ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-66948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей Т.Ю. Левиной, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года

по делу № А40-66948/09-40-459 принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "РЕНТАЛИФТ" к ООО "Новые Технологии"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беленко А.Б. по доверенности от 17.12.2009

от ответчика: Марутаева Н.Л. по доверенности от 13.05.2010, Парьев А.И. по дов. от 01.03.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "РЕНТАЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новые Технологии" о взыскании задолженности в размере 74340 руб., 108 537 руб. пени. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 года исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, а размер неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Ответчик по делу с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском основой долг был частично погашен на сумму 50 000 руб. на основании платежного поручения № 48 от 27.03.2009 г. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку ответчик по месту юридического адреса не находится, фактическое место ответчика было известно истцу, но не указано тем в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам. Заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Вместе с тем, заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований по взысканию долга до 24340 руб., пени – до 35 536 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 01.10.2008г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен аренды № 380-08 техники, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату 1 единицу строительного самоходного ножничного дизельного подъемника модели GENIE GS-5390 №9006-43521 для использования при производстве строитеьных работ на стройплощадке ответчика.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема - передачи.

Согласно п. 3.4. и 3.6 договора срок аренды исчисляется с даты подписания актов приема-передачи техники. На основании актов приема-передачи вышеуказанная техника находилась в аренде ответчика с 13.10.2008 г. по 28.12.2008 г., то есть 74 дня.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды за 1 сутки составляет 3500 руб., без НДС. Стоимость транспортировки до стройплощадки и обратно составляет 12 000 руб., без НДС.

Общая стоимость аренды за технику с учетом транспортировки составила 319 780 руб., включая НДС., которая была частично погашена ответчиком.

Первоначально истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 340 руб. В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска по основному долгу до 24340 рублей. Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 48 от 27.03.2009 г.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 24340 рублей, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Данная сумма долга ответчиком не оспорена.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по внесению платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.01.2009 г. по 26.05.2009 г. размер пени исходя из суммы основного долга (24340 руб.) составляет 35536 руб.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически выполненным верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 360% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 14 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: - адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; - несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; - копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. о назначении судебного заседания на 07.09.2009 было направлено судом по известному суду месту нахождения ответчика. В данном случае, по юридическому адресу ответчика: г.Москва Орехово-Зуевский пр. 18/8.

Конверт с определением возвратился с отметкой, что адресат не значится.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции располагал данными о наличии у ответчика иного адреса, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о дате и месте судебного заседания. В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела требования ст. 123 АПК РФ нарушены не были.

Представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 29.01.2010 г. № 26, платежные поручения от 19.03.2010 г. N 74 и от 01.02.2010 N 28, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 18 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 18 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 года по делу № А40-66948/09-40-459 отменить.

Принять отказ истца - ЗАО "РЕНТАЛИФТ" - от иска к ООО "Новые Технологии" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 50 000 руб. и пени в размере 73 001 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу ЗАО «РЕНТАЛИФТ» 24 340 рублей основного долга, 14 000 рублей пени, 2 296 рублей 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «РЕНТАЛИФТ» из федерального бюджета 2861 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «РЕНТАЛИФТ» в пользу ООО "Новые Технологии" 2000 рублей расходов по апелляционной жалобе и 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года по делу № А40-66948/09-40-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка