• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-66968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АгроОснова Курсаково»

на решение от 31.12.2009г. по делу № А40-66968/09-142-328

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ООО «Провими»

к ОАО «АгроОснова Курсаково»

о взыскании задолженности и по встречному иску ОАО «АгроОснова Курсаково» к ООО «Провими» о признании договора № 882/12-2007 от 10.12.2007г. незаключенным

при участии:

от истца – Баканчев В.Ю. по дов. от 25.05.2009г.

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Провими» с иском к ОАО «АгроОснова Курсаково» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 364732 руб. 28 коп., из которых: 286049 руб. 60 коп. – долга, 78682 руб. 68 коп. – пени.

ОАО «АгроОснова Курсаково», обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 882/12-2007 от 10.12.2007г. не заключенным.

Решением от 31.12.2009г. судом взыскано с ОАО «АгроОснова Курсаково» в пользу ООО «Провими» 364732 руб. 28 коп., из которых: 286049 руб. 60 коп. – долга, 78682 руб. 68 коп. – пени, а также 8794 руб. 65 коп. – госпошлины. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

ОАО «АгроОснова Курсаково», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто одно из условий договора, а именно предмет договора.

Представитель ООО «Провими» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО «АгроОснова Курсаково» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи № 882/12-2007 от 10.12.2007г., согласно которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил следующий товар: комбикорма, белково-витаминно-минеральные добавки (БВМД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС) и минеральные блоки российского производства (п. 1.1 договора). Наименование товара, количество и цены поставки по каждой партии товара устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с даты подписания каждого дополнения к договору сумму в рублях, равную полной стоимости товара, отраженного в соответствующем дополнении.

В соответствии с дополнением № 48 от 23.07.2008г. к договору стороны договорились об отгрузке товара из г. Клина с завода ОАО «Геркулес» в адрес ответчика: комбикорм для новотельных коров (К7492К) в количестве 5, 68 тонн по цене 81865 руб. 84 коп. за всю партию товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Оплата товара – до 17.08.2008г.

Согласно товарной накладной № 1795 от 23.07.2008г. ООО «Провими» поставило ОАО «АгроОснова Курсаково» комбикорм в количестве 5,68 тонн на сумму 81 865 руб. 84 коп. Основанием поставки в товарной накладной указано дополнение № 48 к договору. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью № 152 от 23.07.2008г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ОАО «АгроОснова Курсаково» (т. 1 л.д. 28).

Вопреки условиям договора и дополнения № 48 от 23.07.2008г. к договору ответчик оплатил поставленный товар не полностью. На момент предъявления иска и судебного разбирательства долг ответчика перед истцом составил по указанной поставке 44 848 руб.

Дополнительным соглашением № 49 от 24.07.2008г. к договору стороны договорились об отгрузке товара из г. Клина с завода ОАО «Геркулес» в адрес ответчика: комбикорм для новотельных коров (К7492К) в количестве 5, 60 тонн по цене 80712 руб. 80 коп. за всю партию товара.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Оплата товара – до 18.08.2008г.

Согласно товарной накладной № 1801 от 24.07.2008г. ООО «Провими»

поставило ОАО «АгроОснова Курсаково» комбикорм в количестве 5,60 тонн на сумму 80 712 руб. 80 коп. Основанием поставки в товарной накладной указано дополнение № 49 от 24.07.2008г. к договору. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью № 153 от 24.07.2008г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ОАО «АгроОснова Курсаково» (т. 1 л.д. 32).

Вопреки условиям договора и дополнения № 49 от 24.07.2008г. к договору ответчик поставленный истцом товар не оплатил. На момент предъявления иска и судебного разбирательства долг ответчика перед истцом по указанной поставе составил 80 712 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнением № 50 от 04.08.2008г. к договору стороны договорились об отгрузке товара из г. Клина с завода ОАО «Геркулес» в адрес ответчика: комбикорм для новотельных коров (К7492К) в количестве 10, 80 тонн по цене 160 488 руб. за всю партию товара.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. Оплата товара - до 19.08.2008г.

Согласно товарной накладной от 04.08.2008г. № 1927 ООО «Провими» поставило ОАО «АгроОснова Курсаково» комбикорм в количестве 5,34 тонн на сумму 19.352 руб. 40 коп. Основанием поставки в товарной накладной указано дополнение № 50 к договору. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью № 157 от 04.08.2008г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ОАО «АгроОснова Курсаково» (т. 1 л.д. 38).

Согласно товарной накладной от № 1928 04.08.2008г. № 1928 ООО «Провими» поставило ОАО «АгроОснова Курсаково» комбикорм в количестве 5,46 тонн на сумму 81 135 руб. 60 коп. Основанием поставки в товарной накладной указано дополнение № 50 к договору. Товар принят уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается доверенностью № 157 от 4.08.2008г., подписанной руководителем и главным бухгалтером ОАО «АгроОснова Курсаково» (т. 1 л.д. 38).

Вопреки условиям договора и дополнения № 50 от 04.08.2008г. к договору ответчик поставленный товар не оплатил. На момент предъявления иска и судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составила по указанным поставкам 79 352 руб. 40 коп. и 81 135 руб. 60 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска и судебного разбирательства долг ответчика перед истцом составил 286 049 руб. 60 коп., что подтверждается в том числе и актом сверки взаимных расчетов между ООО «Провими» и ОАО «АгроОснова Курсаково» за период с 01.01.2008г. по 14.08.2009 г. по договору, подписанному уполномоченными представителями сторон (т. 2 л.д. 18-19).

Доказательств оплаты указанного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что сделка совершена лицом, превысившим полномочия, тем самым нарушив требования закона.

Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима либо не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла статьи 423 Гражданского кодекса РФ следует, что достижение соглашения по всем существенным условиям договора влечет его заключенность. Исходя из этого, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчик одобрил сделку поставки, оформленную договором от 10.12.2007 г. № 882/12-2007, что подтверждается платежами за поставленный товар, которые осуществлялись на основании договора. В частности, в платежных поручениях №№ 275, 592 от 27.06.2008 г., № 520 от 13.03.2009 г., № 554 от 09.04.2009 г. указано: «за корма по договору 882/12-2007 от 10.12.2007 г.».

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно указал в решении, что генеральный директор ОАО «АгроОснова Курсаково» знал о наличии договора и одобрил условия, на которых он был заключен, поскольку бухгалтерия ответчика указывала данный договор, как основание для расчетов за поставленный товар.

При этом суд учел, что платежи за поставленный товар ответчиком осуществлялись неоднократно, в период с 27.06.2008 г. по 9.04.2009 г.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительный директор Куницын В.А. при заключении договора с истцом действовал не как физическое лицо, а как работник ОАО «АгроОснова Курсаково», о чем свидетельствует указание в договоре наименования организации. Кроме того, договор между сторонами скреплен печатью ОАО «АгроОснова Курсаково».

Учитывая то, что материалами дела подтверждается обстоятельство поставки истцом товара, являвшегося предметом договора, не лично Куницыну В.А., как физическом улицу, а организации-ответчику, то обстоятельство, что Куницын В.А. действовал без доверенности ответчика, в силу ст. 402 ГК РФ не исключает обязанности ОАО «АгроОснова Курсаково» отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора.

Поскольку договор и дополнения к нему позволяют достоверно определить наименование товара, подлежащего поставке, и его количество, то из этого следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что спорный товар не был поставлен истцом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком счетов-фактур, выставленных истцом, а также принятие на учет поставленного товара.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в том числе операции реализации товаров (ст. 146 НК РФ).

Гражданско-правовой сделке поставки товара сопутствует налоговая обязанность продавца выставить покупателю счет - фактуру, в которой покупателю предъявляется налог на добавленную стоимость (ст. 168 НК РФ).

Исходя из положений ст. 169 НК РФ счет-фактура составляется при реализации товаров (работ, услуг) и является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж.

Таким образом, обстоятельством, подтверждающим факт реализации - перехода права собственности на товар организации - покупателю, является в том числе принятие покупателем счета-фактуры, выставленного продавцом, и отражение данного счета - фактуры в книге покупок. При этом счет - фактура, в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ, позволяет идентифицировать наименование, количество и стоимость отгруженных товаров.

Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику счета-фактуры № 7682 от 23.07.2008г., № 7776 от 24.07.2008г., № 8206, 8207 от 04.08.2008г. (т. 1 л.д. 27, 33, 37, 41).

Согласно представленной ответчиком книге покупок за июль 2008г. ОАО «АгроОснова Курсаково» получило от истца счета - фактуры № 7682 от 23.07.2008г. на сумму 81 865 руб. 84 коп. и № 7776 от 24.07.2008г. на сумму 80 172 руб. 80 коп. и 540 руб.

Поставленный товар принят на учет ОАО «АгроОснова Курсаково» 23.07.2008г. и 24.07.2008г. (т. 2 л.д. 37).

Согласно представленной ответчиком книге покупок за август 2008г. ОАО «АгроОснова Курсаково» получило от истца счета - фактуры № 8207 от 04.08.2008г. на сумму 81 135 руб. 60 коп. и № 8206 на сумму 79.352 руб. 40 коп. При этом поставленные товары приняты на учет ОАО «АгроОснова Курсаково» 04.08.2008г. (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, факт получения ОАО «АгроОснова Курсаково» счетов-фактур, поставленных истцом, а также обстоятельство принятия на учет поставленных товаров подтверждается материалами дела.

Наименование, количество и стоимость товаров в вышеназванных товарных накладных и счетах-фактурах корреспондируются друг с другом.

Как правильно указал суд в решении ссылки ответчика на отдельные недочеты при составлении товарных накладных не могут опровергать самого факта поставки товара в ассортименте, количестве и по стоимости, указанных как в товарных накладных, так и в счетах-фактурах.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поставки; поставки истцом ответчику товара и принятия товара ответчиком; нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора за неисполнение обязательств по договору

виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному расчету истца на 25.05.2009г. пеня составляет 78 682 руб. 68 коп.

Судом расчет истца признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО «АгроОснова Курсаково» 364.732 рубля 28 коп., из которых: 286 049 руб. 60 коп. - долг, 78 682 руб. 68 коп. - пени.

В удовлетворении встречного иска ОАО «АгроОснова Курсаково» о признании незаключенным договора купли-продажи с ООО «Провими» от 10.12.2007 г. № 882/12-2007 судом обосновано откано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009г. по делу № А40-66968/09-142-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АгроОснова Курсаково» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Веденова В.А.

     Судьи
   Тетюк В.И.

     Стешан Б.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66968/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте