• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А40-66981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Волковой Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу № А40-66981/09-151-494

по иску ООО «Торговый дом Адамант»

к Индивидуальному предпринимателю Волковой Любови Викторовны

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Мовсесян Е.А. по дов. от 28.04.2009 г.

от ответчика: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Адамант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Волковой Любови Викторовны о взыскании 968.650 руб. долга и штрафных санкций в размере 649.363 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены поставленные истцом товары в рамках договора купли-продажи от 30.07.2007г. № 127.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого ответчику была предоставлена отсрочка платежа в 60 дней, в связи с чем, сумма долга и пени истцом начислены неверно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма долга должна составлять 659.208 руб. 73 коп., а пени – 398.468 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности и взысканию пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по делу №А40-66981/09-151-494.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.07.2007 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 127 (л.д. 10), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата производится на основании товарно-транспортных накладных, (счетов-фактур) в порядке календарной очередности, путем перевода денежных средств на расчетный счет заявителя.

Как усматривается из материалов дела, истец в период с 02.08.2007г. по 13.03.2008 г. поставил товары надлежащего качества на сумму 4.389.026 руб. 57 коп., в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями, что подтверждается товарными накладными №ТД002372 13.08.2007г., №ТД002434 от 20.08.2007г.. ТД002783 от 14.09.2007г., №ТД002907 26.09.2007г., №ТД002961 от 02.10.2007 г., №ТД003759 от 29.11.2007г., №ТД003867 05.12.2007 г., ТД003955 от 11.12.2007 г., №ТД004045 от 17.12.2007 г., №ТД004044 г., от 17.12.20007 г. № ТД000038 от 11.01.2008 г., № ТД000121 от 16.01.2008г., №ТД000245 г. от 23.01.2008 г., №ТД000359 от 01.02.2008 г., №ТД000512 от 20.02.2008 г., №ТД000554 от 20.02.2008 г., №ТД000624 от 22.02.2008 г., №ТД000727 от 04.03.2008г., №ТД0001 от 13.03.2008 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком был принят товар по перечисленным товарным накладным, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица ответчика товарной накладной.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил в полном объеме, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 968.650 руб. 70 коп.

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме в материалах дела нет и ответчиком не представлена.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящем Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить принятый товар в сроки и порядке, которые установлены законом или договором купли-продажи, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 968.650 руб. 70 коп. задолженности по поставленным товарам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание наличие дополнительного соглашения между сторонами от 27.12.2007 г., которым предусмотрена отсрочка платежа в 60 дней, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку истцом уточнялись исковые требования, исходя из наличия данного дополнительного соглашения (т. 1, л.д.140-141), которые были приняты судом первой инстанции определением от 03.09.2009 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 649.899 руб. 49 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет задолженности не принимается во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, доказательств обоснованности представленного ответчиком расчета в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г. по делу №А40-66981/09-151-494.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу №А40-66981/09-151-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу – Индивидуального предпринимателя Волковой Любови Викторовны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      В.А.Веденова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66981/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте