• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А40-66987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфокс-Интерактив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. по делу №А40-66987/09-51-589, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "Инфокс-Интерактив"

к ООО "Слон"

3-и лица: Антропова Татьяна Вячеславовна, Савина Татьяна Сергеевна

о защите деловой репутации, взыскании 1000000 руб.,

при участии:

от истца - Благовещенский С.Ю. по доверенности от 10.04.20010 г., Ткаченко В.Б. по доверенности от 01.03.2010 г.;

от ответчика - Рягузова Ю.А. по доверенности от 05.08.2009г.;

3-и лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфокс-Интерактив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Слон" о защите деловой репутации путем признания сведений не соответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Инфокс-Интерактив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

3-и лица- Антропова Татьяна Вячеславовна, Савина Татьяна Сергеевна в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец считает, что ответчиком были распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в следующих фрагментах статей Татьяны Антроповой «Начинающим мешают рекламодатели», размещенных на Интернет-сайте www.slon.ru :

«... рекламодатели Infox пока не ценят. Какой смысл платить за размещение на не самой известной площадке, если есть возможность за чуть более высокую цену разместиться на ключевых новостных ресурсах, чья аудитория в 3-4 раза больше?»

«... У Infox.ru - среднерыночный СРТ, но ресурс недостаточно популярен среди рекламодателей (которые не видят смысла платить за размещение на никому не известной и недостаточно посещаемой площадке, если есть возможность за чуть более высокую стоимость разместиться на ключевых новостных ресурсах: Kommersant.ru, Rian.ru, Vzglyad.ru, Vesti.ru etc.). Из клиентов, которых вела до сих пор (GM, Renault, Heineken, Adidas+Reebok, Disney, Philips), ни один не пожелал размещаться на данной площадке. Насколько вижу, клиенты Media Vest тоже желанием не горят».

Истец считает, что порочит его деловую репутацию утверждение Татьяны Антроповой о том, что «за несколько дней наблюдений Slon.ru обнаружил на сайте рекламные баннеры только одной компании ».

По мнению истца, указанные в данных статьях сведения порочат его деловую репутацию, вводят в заблуждение потенциальных рекламодателей ООО "Инфокс-Интерактив", чем причиняют не только нематериальный вред, но и убытки в виде упущенной выгоды от незаключенных по причине размещения указанных материалов договоров на размещение рекламы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком, считает, что данный вывод суда сделан ошибочно ввиду узкого толкования судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 и не учитывает оценки обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку сведениями, порочащими деловую репутацию хозяйствующего субъекта в экономической сфере являются, в том числе, несоответствующие действительности цифры и иная информация, которые умаляют, искажают результаты достигнутые истцом в предпринимательской деятельности, в частности, принижают действительное положение популярности www.infox.ru среди пользователей сети интернет, в том числе рекламодателей, формируют отрицательное отношение к рекламораспространителю.

Ссылается на то, что сведения, распространенные ответчиком не только умаляют достоинство и деловую репутацию истца, носят вредоносный характер и направлены на то, чтобы подорвать его предпринимательскую деятельность , призывая потенциальных рекламодателей отказаться от размещения рекламы на интернет сайте www.infox.ru.

Считает, что согласно ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ» обязательными для арбитражных судов в РФ являются постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, и в соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки именно на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. Тот факт, что суд первой инстанции построил свои выводы о недоказанности истцом факта распространения о нем сведений порочащего характера на интерпретированной судом редакции п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3, является нарушением ст. 170 АПК РФ.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ оспариваемых истцом фрагментов статей, свидетельствует о том, что спорные фразы не содержат сведения, которые можно проверить, а выражают субъективное мнение автора.

Оспариваемые сведения не являются порочащими истца, поскольку не содержат информации о совершении истцом каких-либо противоправных деяний.

Истцом не представлена статистика посещаемости сайта за предшествующие периоды, а также статистика заключенных договоров за предшествующие и текущий периоды, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика привели к подрыву экономической деятельности истца и нанесли ущерб его деловой репутации.

Кроме того, из представленной ответчиком статистики посещаемости сайтов следует, что оспариваемые сведения соответствуют действительности.

Требование истца о том, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, основано на неправильном толковании норм процессуального права, а именно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инфокс-Интерактив".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. по делу №А40-66987/09-51-589, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфокс-Интерактив"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

     Председательствующий
     В.В.Попов

     Судьи
    А.А. Солопова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66987/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2010

Поиск в тексте