• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А40-67688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010

по делу №А40-67688/10-8-590 судьи Петелиной О.Я.,

по иску ЗАО «Стинс Коман»

к ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД»

о взыскании 330000 руб.,

и встречному иску «ЛИТФОРМ-ЛТД»

к ЗАО «Стинс Коман»

о взыскании задолженности по договору в сумме 330000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Стинс Коман» Андреева И.В. по доверенности от 07.04.2010, паспорт 45 09 015167,

представителя ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» Русинова А.П. по доверенности от 01.10.2010, удостоверение №40/564,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стинс Коман» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» 275000 руб. аванса по договору №СК8/36-09 от 31.03.2010, 55000 руб. пени за просрочку поставки товара.

ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Стинс Коман» задолженности по указанному договору в сумме 330000 руб., из которых – 275000 руб. стоимость работ по изготовлению оснастки и 55000 руб. – сумма пени за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010, принятым по настоящему делу, исковые требования ЗАО «Стинс Коман» удовлетворены: с ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» в пользу ЗАО «Стинс Коман» взыскано 275000 руб., пени в сумме 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» судом отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных ЗАО «Стинс Коман» требований, указав, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, доказательства ее оплаты отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска ЗАО «Стинс Коман» и об удовлетворении встречного искового заявления. При этом податель жалобы ссылается на то, что ЗАО «Стинс Коман» в нарушение положений договора не осуществил приемку изготовленного ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» товара, который до настоящего времени находится на ответственном хранении у ответчика. В связи с изложенным считает товар поставленным 01.06.2010. Указывает, что ЗАО «Стинс Коман» не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в течение 10 дней с момента поставки товара, то есть 15.06.2010. Указывает, что договор между истцом и ответчиком действовал с момента подписания 31.03.2009 по 06.08.2010, когда истец уведомил ответчика о расторжении договора с момента получения данного письма.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал на необоснованность доводов ответчика о получении истцом отливок, полученных в результате испытания товара, а также на безосновательность доводов о согласовании нового срока действия договора поставки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.03.2009 №СК8/36-09 (том 1 л.д.13), в соответствии с которым ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» обязалось изготовить комплект пресс-формы и кондукторов для производства изделия «Оправа объектива», а ЗАО «Стинс Коман» - принять и оплатить оснастку на условиях данного договора.

В соответствии с п.2.3 договора срок изготовления оснастки составляет 60 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика - ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» суммы авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 275000 руб. в соответствии с п.7.3 договора был перечислен ЗАО «Стинс Коман» на расчетный счет поставщика.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №728 от 29.04.2009 на сумму 75000 руб., №879 от 15.05.2009 на сумму 100000 руб. и №949 от 29.05.2009 на сумму 100000 руб. (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора (п.2.6, Приложение №2 к договору) поставщик должен передать покупателю оснастку в срок не позднее 30.07.2009, однако данная обязанность поставщиком исполнена не была.

ЗАО «Стинс Коман» в адрес ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» 17.11.2009 направлена претензия №СК/02/09-331 о необходимости исполнения обязательства по договору в срок до 20.11.2009 (том 1 л.д.22).

ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» письмом №159 от 18.11.2009 в ответ на претензию просило установить срок исполнения обязательств 20-22 декабря 2009 года, ссылаясь на наличие технических и организационных проблем, приведших к срыву сроков ввода формы в эксплуатацию (том 1 л.д.23).

Письмом от 19.11.2009 №СК/02/09-334 ЗАО «Стинс Коман» дало согласие на поставку продукции 22.12.2009 при условии немедленной выплаты пени в соответствии с п.2.5 договора в сумме 55000 руб. (том 1 л.д.24).

19.11.2009 ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» предложило выплатить сумму пени после сдачи пресс-формы, на что ЗАО «Стинс Коман» письмом от 25.11.2009 ответило о необходимости немедленной уплаты суммы пени в указанном размере (том 1 л.д.25).

Поскольку обязательства по поставке оснастки и выплате пени ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» исполнены не были, ЗАО «Стинс Коман» обратилось в суд с соответствующим иском.

ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД», в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ЗАО «Стинс Коман» задолженности по указанному договору в сумме 330000 руб., из которых – 275000 руб. стоимость работ по изготовлению оснастки и 55000 руб. – сумма пени за просрочку оплаты товара.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований ЗАО «Стинс Коман» и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт непоставки ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» оснастки в адрес ЗАО «Стинс Коман» при оплате последним аванса в сумме 275000 руб. подтвержден вышеназванными материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Стинс Коман» в нарушение условий договора не осуществил приемку изготовленного товара, не принят апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела. Приведенной выше перепиской сторон подтверждается, что товар не был в обусловленные договором сроки изготовлен и поставлен истцу. При этом авансовый платеж в сумме 275000 руб. возвращен истцу не был.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оснастки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости оснастки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оснастки. Требования покупателя об оплате пеней должны быть выставлены в виде претензионного письма (том 1 л.д.13).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истцом правомерно начислены пени в размере 0,3% от стоимости оснастки за каждый день просрочки в сумме 55000 руб. за период с 31.07.2009 по 08.06.2010.

Данный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных ЗАО «Стинс Коман» требований о взыскании с ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» 275000 руб., составляющих сумму аванса за изготовление оснастки, и 55000 руб. пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар следует считать поставленным истцу 01.06.2010, необоснован, поскольку доказательства, подтверждающие утверждение ответчика о том, что истец отказался от приемки товара, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов ответчика о том, что обязательства по поставке товара ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД» исполнены.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения иска ЗАО «Стинс Коман» и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛИТФОРМ-ЛТД».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2010 по делу №А40-67688/10-8-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Е.В.Пронникова

     Судьи
   Ж.В.Поташова

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67688/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте