• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А40-6768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2010 по делу №А40-6768/10-69-69, принятое судьей Шумилиной Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 120000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании 120000 руб. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 16.07.2008 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцу страховой премии и соответственно подтверждения того, что договор страхования вступил в силу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате состоявшегося 16.07.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Русакова С.С., управлявшим автомобилем марки «ГАЗ», с государственным регистрационным знаком Х771ВТ199, автомобилю марки Субару с государственным регистрационным знаком Х242ТК177, находившемуся под управлением водителя Хайрулина С.А., были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль марки Субару был застрахован истцом по страховому полису от 28.05.2008 02560 №1019873 (л.д. 8).

Виновность водителя Русакова С.С., нарушившим пункт 8.4 Правил дорожного движения, в совершении указанного ДТП подтверждена справкой полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 16.07.2008 (л.д. 11), протоколом №0350196 от 16.07.2008 (л.д. 12) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 209984 руб. 97 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра независимой автомобильной экспертизы ИП Прусова В.А. от 24.07.2008 №23168/08 (л.д. 15), заказ-нарядом от 27.08.2008 №182872 (л.д. 20-22) и счетом от 05.09.2008 №11691 (л.д. 23).

В соответствии с имеющимся в материалах дела платежным поручением от 09.09.2008 №20258 истец произвел выплату стоимости ремонта автомобиля марки Субару ООО «У Сервис+» в размере 209984 руб. 97 коп. по счету от 05.09.2008 №11691 (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя Русакова С.С. была застрахована ответчиком по страховому полису серии ААА №0432690119, что подтверждено указанной справкой о ДТП ГИБДД и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлен акт выполненных работ, который подтверждает стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения застрахованного истцом автомобиля, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт "в").

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2009 №23168/08 о возмещении в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 25).

Доказательства оплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Довод заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что договор имущественного страхования вступил в силу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции).

Принимая во внимание представленную в материалах дела копию страхового полиса от 28.05.2008 02560 №1019873 и выплату страховой компанией страхового возмещения по указанному полису, отсутствуют основания полагать, что непредставление в материалы дела квитанции или платежного поручения, подтверждающих оплату страховой премии в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», свидетельствует о том, что договор имущественного страхования не вступил в силу.

При этом доводов об отсутствии доказательств того, что договор страхования вступил в силу при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Ответчик не указал, какие дополнительные доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом апелляционной инстанции, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С поступившим в суд отзывом на апелляционную жалобу, истец представил в качестве возражения на апелляционную жалобу квитанцию от 28.05.2008 и приходный кассовый ордер 03.07.2008, подтверждающие оплату оспариваемой ответчиком страховой премии.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 по делу №А40-6768/10-69-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     О.В. Смирнов

     Судьи
   И.И. Кузнецова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6768/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте