• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-67691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г.

по делу № А40-67691/10-61-510, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии»

к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Спасские ворота»

о взыскании 371.344,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лион О.Н. по доверенности от 05.02.2010 г. № Д-106/10

от ответчика: Закройщикова Т.В. по доверенности от 13.03.2010 г. № 281

от третьего лица: Барышев В.А. по доверенности от 25.02.2009 г. № 0076

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 370.959,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Спасские ворота».

Решением суда от 29.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил их того, что истец не доказал вину ответчика, размер понесенного ущерба, а также причинно-следственную связь между возникшим ущербом у истца и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее выполнением ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов при выполнении рейса SU 811, что привело к авиационному инциденту, повреждению самолета и причинило перевозчику убытки в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 06.11.2003 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключено Генеральное соглашение № 100-03, согласно которому аэропорт выступает в качестве обслуживающей организации по предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также по выполнению наземного обслуживания и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево (п. 2.1 ст. 2 Генерального соглашения).

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Генерального соглашения, направлениями сотрудничества сторон являются, в том числе, обеспечение безопасности полетов и наземного обслуживания воздушных судов (далее – ВС).

Согласно п.п. 4 п. 5.1 ст. 5 Генерального соглашения, аэропорт обязан осуществлять обеспечение посадки и вылета ВС перевозчика и партнеров, включая радиотехническое, электросветотехническое, орнитологическое, противопожарное, поисково-спасательное обеспечение в районе аэропорта.

Пунктом 6.1 ст. 6 Генерального соглашения установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, 21.09.2009 г. в аэропорту Шереметьево при взлете ВС А-319 N VP-BWL, принадлежащего истцу и выполнявшего рейс SU-811 по маршруту Москва (Шереметьево) - Пермь, на начальном этапе набора высоты произошло столкновение указанного ВС с птицей, в результате которого возросла вибрация правого двигателя и экипажем судна принято решение о возврате на аэродром вылета.

Согласно Отчета Комиссии по расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 № VP-BWL, назначенной приказом Росавиации № 218 от 21.05.2009 г., повреждение самолета произошло вследствие столкновения воздушного судна с одиночной птицей на этапе набора заданной высоты после отрыва от ВПП аэродрома Шереметьево, а также недостаточной эффективности мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Шереметьево.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по орнитологическому обеспечению безопасности полетов при выполнении рейса SU 811, что привело к авиационному инциденту, повреждению самолета и причинило перевозчику убытки в размере 370.959,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и отыскиваемых по делу убытков истец указывает на то, что повреждение самолета произошло вследствие столкновения ВС с одиночной птицей на высоте 5-6 метров в зоне ответственности аэропорта Шереметьево и ненадлежащего выполнения ответчиком принятых по Генеральному соглашению обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полетов на аэродроме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные истцом доводы по следующим основаниям.

Согласно Руководству по системе информации ИКАО о столкновении с птицами, столкновениями с птицами в аэропортах при наборе высоты считаются те столкновения, которые происходят на высоте 500 футов (152,4 м).

В соответствии с Уставом ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» и Положением об орнитологическом контроле, утвержденным Приказом Гендиректора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» от 11.06.2003 г. № 212, отпугивание птиц осуществляется в фактически занимаемых аэропортом границах землеотвода.

Следовательно, определение этапа полета ВС имеет принципиальное значение при определении зоны орнитологического контроля аэропорта и является обязательным для определения наличия либо отсутствия вины аэропорта.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт столкновения воздушного судна с одиночной птицей на высоте полета 5-6 метров в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, повреждения воздушного судна и их характер были обнаружены уже после посадки самолета.

При этом, в соответствии с Техническим актом состояния летного поля аэродрома Шереметьево в период с 01.44 по 01.50 МСК 21.05.2009 г. посторонних предметов на летном поле не обнаружено.

Согласно справке о состоянии орнитологической обстановки по состоянию на 21.05.2009 г., орнитологическая обстановка на аэродроме Шереметьево в ночной период была удовлетворительной, скопления птиц не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что инцидент произошел в момент взлета в зоне орнитологической ответственности аэропорта Шереметьево.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на Отчет Комиссии по расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 № VP-BWL, в соответствии с которым причиной повреждение самолета признано столкновения воздушного судна с одиночной птицей на этапе набора заданной высоты после отрыва от ВПП аэродрома Шереметьево, а также недостаточная эффективность мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов на аэродроме Шереметьево.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может признать данный Отчет достаточным и допустимым доказательством по делу, однозначно подтверждающим вину аэропорта в причинении перевозчику убытков вследствие ненадлежащего орнитологического обеспечения деятельности аэропорта.

Как видно из материалов дела, Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом А-319 VP-BWL от 04.06.2009 г. подписан с особым мнением членов комиссии – Иванушенкова В.Г. и Еваровского С.П. (т. 1 л.д. 60).

По мнению указанных членов Комиссии, абсолютные доказательства того, что 21.05.2009 г. при взлете из аэродрома Шереметьево в двигатель ВС произошло попадание именно птицы отсутствуют по следующим причинам: 1) отсутствие останков птицы на поврежденных лопатках вентилятора; 2) наличие пера на лопатках может быть обусловлено двумя ранее произошедшими случаями попадания птиц в данный двигатель; 3) попадание постороннего предмета в двигатель могло произойти еще на полосе до отрыва самолета от ВПП.

Кроме того, в случае столкновения ВС с птицей после отрыва на высоте 5-6 метров, как указывает истец, сбитая птица или ее фрагмент должны быть обнаружены на искусственном покрытии ИВПП либо в пределах аэродрома.

Как указано выше, в соответствии с техническим актом состояния летного поля аэродрома Шереметьево в период с 01.44 по 01.50 МСК 21.05.2009 г. посторонних предметов на летном поле не обнаружено, орнитологическая обстановка на аэродроме Шереметьево в ночной период была удовлетворительной, скопления птиц не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении ВС, помимо вышеназванного Отчета Комиссии, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом документально не обоснован размер отыскиваемых по делу убытков, в частности, в соответствии с Актом осмотра места авиационного события в период 1.53-2.00 МСК 21.05.2009 г. при осмотре выявлена погнутость трех лопаток вентилятора, тогда согласно Технических актов №№ VP-BWL09215, VP-BWL09216 подлежали замене и были фактически заменены 5 лопаток вентилятора №31, 32, 33, 34, 35. При этом, акте списания поврежденных лопаток вентилятора невозможно определить, какие именно лопатки были списаны и были ли они утилизированы.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 г. по делу № А40-67691/10-61-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    С.П. Седов

     Судьи
    И.С. Лящевский

     Е.А. Сазонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67691/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте