• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А40-67710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бецема-Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2009 по делу №А40-67710/09-60-411,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО «Бецема-Логистик»

к ООО «Полюс», ООО «МСБ»

о взыскании 366948 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Романов А.В. по дов. от 11.09.2009

от ответчиков:

ООО «Полюс» Занкина Ю.В. по дов. от 24.08.2009

ООО «МСБ» Шарков Д.А. – ген. директор, приказ от 24.07.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бецема-Логистик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Полюс», ООО «МСБ» о взыскании 366948,16 руб. ущерба, причиненного истцу в результате простоя погрузочной техники и невозможности ее эксплуатации.

Решением суда от 24.09.2009 производство по делу в части требования к ООО «МСБ» прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований к ООО «Полюс» отказано.

На указанное решение ООО «Бецема-Логистик» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания НОБЛЕС» (лизингодатель) и ООО «Бецема-Логистик» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 04.09.2009 №08.01.37, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем объект лизинга (погрузочную технику) и предоставить его во владение и пользование лизингополучателю.

04.09.2009 между ООО «Компания НОБЛЕС» (покупатель) и ООО «Полюс» (продавец) заключен договор поставки №08.01.37/1/08-035П, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателю погрузочную технику для последующей передачи ее в лизинг ООО «Бецема-Логистик».

В соответствии с п.п.3.1, 3.4 договора поставки продавцом от имени предприятия изготовителя устанавливается гарантийный срок на поставляемый товар, условиями выполнения продавцом гарантийных обязательств по поставленному товару является подписание с лизингополучателем договора на сервисное обслуживание товара.

Согласно п.4.4 договора поставки устранение недостатков по качеству товара производится в порядке гарантийного обслуживания в соответствии с п.3.2 договора.

Пунктом 4.10 договора поставки покупатель передал лизингополучателю все права на предъявление продавцу претензий, связанных с дефектами, комплектностью, своевременностью поставки и монтажа товара, а также выполнению иных обязательств продавца по договору поставки.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи оборудования лизингополучатель принял в лизинг погрузочную технику.

Судом установлено, что в связи с неисправностью колеса и контроллера вышли из строя погрузчики, что подтверждается актами от 11.01.2009 и 14.01.2009, из которых следует, что неисправность колеса и контролера возникли по вине завода-изготовителя и подлежат гарантийному ремонту.

Истец заявил иск о взыскании убытков, в виде которых истец понимает арендную плату, внесенную за пользование объектом аренды за период в котором арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, связанным с продавцом, а именно несоответствием переданного товара условиям договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

ООО «Бецема-Логистик» не представил доказательств обращения к ООО «Полюс» для проведения гарантийного ремонта предмета лизинга.

На основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009 по делу №А40-67710/09-60-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Н.И. Панкратова

     судья     М.С. Кораблева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67710/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте