• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-67712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Хорошевское дорожное управление»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года

по делу № А40-67712/10-16-571,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

3-е лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

о признании договора незаключенным и освобождении земельного участка

при участии:

от истца: Дмитриевская М.А. по доверенности № НЮ-3-15/467 от 12.08.2010 г.

В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Хорошевское дорожное управление» (далее – ЗАО «ХДУ») о признании договора от 17.09.2003 г. № 346/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным и обязании ЗАО «ХДУ» освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м., определенный приложением № 1 к указанному выше договору, в полосе отвода железной дороги станция Тушино 15 км ПК 145-146, от его имущества и передать указанный земельный участок истцу по двустороннему акту в 15-и дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу № А40-67712/10-16-571 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый истцом договор государственной регистрации не подлежит, продлен сторонами на неопределенный срок, в связи с чем ЗАО «ХДУ» занимает его на законных основаниях.

Ответчик также заявляет, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям последним пропущен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

3-е лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее – Теруправление Росимущества по городу Москве), представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.09.2003 г. между ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ (Землевладелец) и ЗАО «ХДУ» (Землепользователь) заключен договор № 346/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, в соответствии с условиями которого Землевладелец передает, а землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги площадью 2000 кв.м., расположенный на станции Тушино 15 км ПК 145-146 справа по ходу возрастания пикетажа, для размещения выгрузочной площадки инертных грузов с устройством повышенного пути, границы которого обозначены на прилагаемом к настоящему договору схеме, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия оставляет со дня подписания до 31.12.2005 г., актом передачи от 17.09.2003 г. указанный выше земельный участок передан в пользование ответчику.

Как видно из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом вышеназванного договора, расположен в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги и входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:08:06014:031.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:06014:031 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, Рижское направление Московской железной дороги, площадью 11,61380 га, на основании договора аренды от 16.10.2008 г. № Д-30/171-з, заключенного между Территориальным управлением Росимущества по городу Москве и ОАО «РЖД», а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве от 07.10.2008 г. № 1385, был предоставлен в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги между ФГУП «Московская железная дорога» и ЗАО «ХДУ» в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, однако земельным участком, являющимся предметом данного договора, до настоящего времени пользуется ответчик, в связи с чем просит признать данный договор незаключенным и обязать ответчика освободить незаконно занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанные выше суда первой инстанции соответствуют материалам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции, правильно оценив условия заключенного сторонами договора и его предмет, правомерно пришел к выводу о том, что к указанному договору подлежат применению нормы об аренде недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4, 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 609 ч.2 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 26 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что сделки с землей (договоры аренды земельного участка, безвозмездного пользования земельного участка и др.), заключенные на срок более года, подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, государственная регистрация договора №346/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком от 17.09.2003 г. до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор №346/НОД-6-РИ (зем.) о срочном пользовании земельным участком от 17.09.2003 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным и основанием возникновения у ответчика права пользования спорным земельным участком являться не может.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГК РФ титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, применив указанные выше норма права, признал указанный выше договор незаключенным и обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям последним пропущен, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлял, а в силу требований ст. 199 ГК РФ такое заявление должно исходить от стороны до вынесения судом решения по существу заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что указанный выше договор прошел учетную регистрацию в Отделе реестра и использования имущества железной дороги и в дополнительной регистрации не нуждался, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с ГК РФ. Государственную регистрацию осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

В этой связи осуществление учетной регистрации оспариваемого истцом договора в Отделе реестра и использования железной дороги не является государственной регистрацией сделки и не отменяет установленный действующим законодательством порядок по осуществлению таковой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ХДУ» по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года по делу № А40-67712/10-16-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи
  Е.Е. Кузнецова

     Т.Я. Сумарокова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67712/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте