• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А40-67713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009г. по делу № А40-67713/09-43-614, судьи Романова О.В.,

по заявлению ООО «КВС РУС»

к ООО «Россия»

о взыскании 8974272 руб. 52 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Максакова А.В. по дов. от 10.02.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КВС РУС» (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Россия» о взыскании задолженности по договору поставки №38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007г. в размере 5458578 руб. 13 коп, 3515694 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года требования ООО «КВС РУС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Россия» в пользу ООО «КВС РУС» задолженность в размере 5458578 руб. 13 коп., неустойку в размере 64762 руб. 79 коп., а также 34696 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Россия» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части определения размера неустойки.

ООО «КВС РУС» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Россия». Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2007г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №38/09/СС/КМ/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, перечисленный в Приложении №1 к настоящему договору.

Указанный договор заключен сторонами с приложениями №1 и №2.

В соответствии с п.7 приложения №2 оплата производится согласно счету поставщика на общую сумму Договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «КВС РУС» (поставщик) выполнил поставку товара в адрес ООО «Россия» (покупатель), задолженность по оплате которой составила 5458578 руб. 13 коп., что подтверждается товарной накладной №38/09/СС/КМ/07 от 02.04.2007г.

Ответчик никаких претензий по сроку поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

При этом, истец в нарушение раздела 3 договора, п.7 приложения №2 к договору не предъявил счет на оплату на основании которого ответчик должен был произвести платеж и не предъявил ответчику никакого иного требования по оплате товара.

ООО «КВС РУС» в адрес ответчика направило претензию от 14.04.2009г. без номера.

В связи с этим ответчик, учитывая требования ст.314 ГК РФ, должен был исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг до 21.04.2009г.

ООО «Россия» произвело частичную оплату продукции, однако оставшаяся сумма задолженности в размере 5458578 руб. 13 коп., не была погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5458578 руб. 13 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате должен исчисляться с 22.04.2009г., а конечную дату периода начисления процентов истец определил как 05.05.2009г., суд обоснованно снизил сумму неустойки до 64762 руб. 79 коп. в связи с ее недоказанностью и необоснованностью на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку процент применяемый при расчете неустойки (0,1%) не является завышенным, каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, общая сумма долга, на которую начислялась неустойка (5458578 руб. 13 коп.) является значительной.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от23.11.2009г. по делу №А40-67713/09-43-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.А.Свиридов

     Судьи
   С.Л.Захаров

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67713/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте