ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А40-67743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Москвиной Л.А.

судей:  Бекетовой И.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010 г.

по делу № А40-67743/09-130-321, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО «РЕЗОНФОР»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: 1) МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму г. Орска»,   2) ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, 3) Кравченко С.В.

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ридингер И.Б. по доверенности от 29.06.2010 г.

от ответчика: Подгорный П.А. по доверенности от 26.05.2010 г. №  07/050588С

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЗОНФОР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик) в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оформленных решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов от 08.05.2009 г., и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица  ООО «РЕЗОНФОР» на основании документов, поступивших 30.04.2009 г. вх. №165613А.

Решением от 18.02.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в регистрирующий орган был представлен не полный пакет документов в отношении ООО «РЕЗОНФОР», т.к. в заявление ф.Р13001 о государственной регистрации указаны недостоверные данные об адресе общества, а предоставление документа, который содержит недостоверные сведения должно расцениваться как не предоставление надлежащего документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица - МУ «Комитет по физической культуре, спорту и туризму  г. Орска», ИФНС России по г. Орску Оренбургской области и Кравченко С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.04.2009 г. за вх. №165613А и 165606А в Межрайонную ИФНС РФ № 46 по г. Москве были представлены документы для государственной регистрации юридического лица ООО «РЕЗОНФОР».

По результатам рассмотрения представленных на государственную документов, 08.05.2010 г. Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации соответствующего форме, утвержденной Правительством Российской Федерации от 13.12.2005 г. № 760 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков». При этом основанием для принятия оспариваемого решения ответчик указывает на то, что согласно письму ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ООО «РЕЗОНФОР» по адресу, указанному в заявлении не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, среди которых указано непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент принятия оспариваемого решения у регистрирующего органа не имелось указанных оснований для отказа в заявленной государственной регистрации.

Статьей 12 Закона «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Из названных положений Закона следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем случае, как следует из материалов дела, ООО «РЕЗОНФОР» в регистрирующий орган были представлены все необходимые и достаточные для государственной регистрации документы.

В отношении довода регистрирующего органа о том, что в представленном заявлении о регистрации юридического лица ООО «РЕЗОНФОР» содержаться недостоверные сведения, касающиеся адреса местонахождения юридического лица, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В представленном для государственной регистрации заявления было указано, что ООО «РЕЗОНФОР» имеет следующее место нахождение: 462404, Оренбургская область, г. Орск, пр-т Ленина, д.48.

Как указывает ответчик, со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, в ходе осмотра здания, располагающегося по указанному адресу, ООО «РЕЗОНФОР» обнаружено не было, органы управления общества и его работники в помещении не находились. Указанное здание принадлежит на праве оперативного управления МУ Комитет по физической культуре, спорту и туризму г.Орска, площадей в аренду предприятие не сдает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие  ООО «РЕЗОНФОР» на момент проведения осмотра по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться безусловным и бесспорным доказательством недостоверности сведений, представленных для государственной регистрации.

При этом достоверность сведений в соответствии со ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подтверждена заявителем путем проставления на заявлении нотариально заверенной подписи уполномоченного лица. Предоставление иных документов в подтверждение достоверности адреса общества на заявителя при регистрации Законом не возложено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец в регистрационный орган должен был предоставить адрес договор аренды помещения, свидетельство о праве собственности, гарантийное письмо, необоснованны, поскольку представленные названных документов Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрен.

Кроме того, в качестве доказательства правомерности указания в заявлении ф.Р13001 нового адреса, к материалам дела приобщена копия гарантийного письма ООО «Меркурий+» (т. 1 л.д. 90), согласно которому истцу гарантировано после регистрации смены адреса заключение договора субаренды именно по оспариваемому ответчиком адресу.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице. Указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, следовательно, для всех третьих лиц, местом нахождения юридического лица ООО «РЕЗОНФОР», является адрес, указанный в реестре, а именно: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом 48, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 91-95).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, означающий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, заявитель не может быть принужден заключать договор аренды помещения непосредственно с собственником, а не с арендатором на условиях субаренды, как того требует ответчик в апелляционной жалобе. Более того, действующим законодательством на заявителя не возложена обязанность подавать документы на регистрацию изменений сведений об адресе местонахождения только после заключения договора аренды и размещения в заявленном нежилом помещении.

При указанных обстоятельствах у Межрайонной ИФНС России № 46 по  г. Москве отсутствовали законные основания для вынесения решения об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку документы, предусмотренные законодательством о государственной регистрации, представлены заявителем в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое по делу решение об отказе в государственной регистрации юридического лица не соответствует Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявленные ООО «РЕЗОНФОР» требования, возложив на Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве обязанность произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «РЕЗОНФОР» на основании документов, поступивших 30.04.2009 г. вх. №165613А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу  № А40-67743/09-130-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка