ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года Дело N А40-67745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ДК Автодорстрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.09.2010 по делу № А40-67745/09-82-392,
принятое судьей Мысак Н.Я.
по иску ООО «ДК Автодорстрой»
к ЗАО «Доринвест-Лизинг»
о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л,
взыскании неосновательного обогащения
треть лица: Ногинская таможня, ООО «Стромтэк», ООО «Юпитер»,
при участии в судебном заседании:
от истца Ермаков А.В. по дов. от 19.04.2010
от ответчика Плетнев В.Ю. по дов. от 06.04.2010№35,
Скловский К.И. по дов. от 04.05.2010 №42
от третьих лиц:
Ногинской таможни представитель не явился, извещен
ООО «Стромтэк» представитель не явился, извещен
ООО «Юпитер» представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДК Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ЗАО «Доринвест-Лизинг» о расторжении договора лизинга от 22.03.2007 №07/18-Л, заключенного между ООО «ДК Автодорстрой» и ЗАО «Доринвест-Лизинг», взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате уплаты авансовых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 №07/18-Л в рублях в сумме, эквивалентной 541 908,72 евро.
Решением суда от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 №09ап-260260/2009-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАС МО от 19.05.2010 № КГ-А40/4427-10 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом ФАС МО указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе существенное нарушение ответчиком, являющееся основанием требования о расторжении договора (передача оборудования с нарушением установленных договором лизинга условий, некачественность переданного оборудования, отсутствие факта передачи оборудования, иное), наличие либо отсутствие данного основания; в случае установления обстоятельства передачи предмета лизинга лизингополучателю — его качество и комплектность, пригодность для целей для которых оборудование такого рода используется; наличие оснований для взыскания суммы произведенных платежей как основательного обогащения. ФАС МО при этом полагает, что трехсторонний акт, на обязанность которого ссылается истец, не является единственным доказательством передачи оборудования. Обстоятельства передачи оборудования, его качества, в том числе комплектность могут быть подтверждены иными доказательствами, оцениваемыми судом в соответствии со ст.71 АПК РФ каждое в отдельности и в их совокупности. Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что асфальтосмесительная установка работала и производила продукцию, имеющимся в деле доказательствами: исследованию №Р09.158, проведенному ООО «Оргос»; письму ООО «ОКIРР» о том, что одна установка была произведена для отправки в Россию (Москва), которая была доставлена в 2007 году, установка ее производилась сотрудниками фирмы ОКИПП, установлена по адресу: город Москва,Заводское шоссе,19, а также отчету об определении размера убытков, возникших у ООО «ДК Автодорстрой» в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «Доринвест-Лизинг» по договору лизинга от 22.03.2007 №07/18-Л по состоянию на 31.08.2008, составленному по заказу истца и предоставленному последним. В названном отчете указано, что асфальтосмесительная установка ОКIРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) не используется в полном объеме в связи с нарушением сроков поставки, несвоевременная поставка объекта лизинга привела к невозможности изготовлять асфальтобетонные смеси в период с 01.12.2007 по 31.08.2008.
При новом рассмотрении решением суда от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ООО «ДК Автодорстрой» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на то, что вывод суда о передаче функционирующего и проверенного на ходу лизингового оборудования в порядке ст.3 договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДК Автодострой» (лизингополучатель) и ЗАО «Доринвест-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л, согласно условиям которого по поручению лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у Продавца для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды оборудование со сроком поставки, по цене и комплектации, согласованными между продавцом и лизингополучателем и указанным в прилагаемой Спецификации лизингополучателя и его Заявке к договору (Приложение №1,№3 к договору соответственно), или в договоре купли-продажи с поставкой непосредственно лизингополучателю (п. 1.1 договора лизинга).
В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) согласованной сторонами лизингополучатель обязан был приобрести в собственность для передачи лизингополучателю асфальтосмесительную установку ОКТРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) в количестве 1 шт.
В соответствии со статьей 1.3 договора лизинга назначением оборудования являются работы по приготовлению асфальтобетонных смесей для нужд ремонта и строительства автомобильных дорог.
Установлено и подтверждено материалами дела, что лизингодатель приобрел указанную установку у ООО «Стромтэк» на основании заключенного договора от 16.01.2007 № 04 (л.д. 21-24 том 1).
ООО «Стромтэк» передало ее ЗАО «Доринвест-Лизинг», что подтверждается актом от 30 октября 2007 года (л.д. 80 том 1).
При передаче асфальтосмесительной установки ООО «Стромтэк» выставило ЗАО «Доринвест-Лизинг» счет-фактуру от 30.10.2007 № 486 (л.д. 45 том 2), в которой содержатся сведения о номере ГТД ввезенного оборудования (10126060/021007/0005650).
30 октября 2007 года была осуществлена передача асфальтосмесительной установки от ЗАО «Доринвест-Лизинг» лизингополучателю, что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30 октября 2007 года № 00001017 (л.д. 81-83 том 1).
30 ноября 2008 года ответчиком были подписаны и направлены в адрес истца дополнительные соглашения к договору лизинга в части спецификации и сводного графика лизинговых платежей, а также дополнение к акту приема-передачи основных средств в связи с уменьшением стоимости лизингового оборудования.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом была получена асфальтосмесительная установка.
Указанное обстоятельство подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств № 00001017 от 30 октября 2007 года, подписанным лизингодателем и лизингополучателем в лице Генерального директора Смирнова М.В., согласно которому истец «получил асфальтосмесительную установку ОКТРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) в комплекте согласно приложению № 1 к договору № 04 от 16.01.2007» (л.д. 81-83 том 1).
Доказательств ее возврата истцом ответчику или продавцу в материалах дела отсутствуют. Не содержат указанных сведений ни дополнительные соглашения к договору лизинга (л.д. 108-111 том 8), ни дополнение к акту приема-передачи основных средств от 30 ноября 2008 года (л.д. 104-106 том 8), подписанные и направленные ответчиком истцу в связи с уменьшением стоимости лизингового оборудования.
В самом акте содержится вывод о том, что «объект основных средств техническим условиям соответствует. Доработка не требуется».
Этот вывод подтверждает проведение испытаний систем и агрегатов асфальтосмесительной установки.
В системной связи с указанным актом находится Исследование ООО «Аргос» (л.д. 5 том 10), из которого следует, что в соответствии с полученной с управляющего компьютера асфальтосмесительной установки информации, она выпускала продукцию начиная с 12 октября 2007 года, и выпускала ее всегда, за исключением января и февраля 2008 года (в зимние месяцы асфальт не выпускается в связи с тем, что на него нет спроса, так как в зимнее время не проводятся дорожные работы). То есть перед подписанием акта 30 октября 2007 года предмет лизинга испытывался и работал 18 дней, а также он использовался по назначению после его приемки.
Кроме того, вопрос о том испытывалась или не испытывалась асфальтосмесительная установка перед ее принятием истцом, не имеет правового значения, поскольку она им была принята 30 октября 2007 года.
О том, что асфальтосмесительная установка получена истцом, также подтверждается Отчетом Аудиторской компании «Столыпинъ» (л.д. 102 том 10), подготовленным по заданию истца.
Дополнение от 30 ноября 2007 года к Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 00001017 от 30 октября 2007 года (л.д. 104-106 том 8), подписанное ответчиком, и не подписанное истцом, свидетельствует только о том, что стороны не согласовали вопрос об уменьшении стоимости асфальтосмесительной установки в самом Акте. Иных сведений (о том, что асфальтосмесительная установка находится у ответчика, или была ему возвращена истцом) указанное дополнение не содержит.
Как следует из Акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00001017 от 30 октября 2007 года следует, что истец «получил асфальтосмесительную установку ОКТРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) в комплекте согласно приложению № 1 к договору № 04 от 16.01.2007».
Таким образом, комплектность асфальтосмесительной установки соответствовала как договору лизинга от 22 марта 2009 года № 07/18-Л, так и договору поставки от 16.01.2007 № 04.
Доказательств того, что асфальтосмесительная установка была поставлена ненадлежащего качества, а также не пригодная для приготовления асфальтобетонных смесей для нужд ремонта и строительства автомобильных дорог, истцом не представлено.
Из представленного в материалы дела Исследования ООО «Аргос» (л.д.5 т. 10) следует, что асфальтосмесительная установка выпускала продукцию начиная с 12 октября 2007 года, и выпускала ее до мая 2009 года.
Никаких требований по качеству асфальтосмесительной установки истец в адрес поставщика не направлял, что следует из отзыва на исковое заявление ООО «Стромтэк» (л.д. 96 том 9).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса РФ у истца отсутствуют правовые основания предъявлять требования, вытекающие из договора поставки к ответчику как лизингодателю, поскольку выбор поставщика осуществил истец, что следует из его заявки-поручения на приобретение лизингового оборудования (л.д. 57 том 9).
Довод истца о том, что ответчик не передал истцу техническую документацию на указанную асфальтосмесительную установку (техническое описание с инструкцией по эксплуатации, гарантийный талон, сервисная книжка, полный комплект документов для постановки на учет в органах Мосгортехнадзора), так же не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
О том, что техническая документация передана лизингополучателю, прямо указано на странице 3 Акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00001017 от 30 октября 2007 года, подписанного между лизингодателем и лизингополучателем (л.д. 83 т. 1). Если бы техническая документация не передавалась, то Лизингополучатель мог указать на это в акте или вычеркнуть из акта соответствующую графу о получении им технической документации. Между тем, каких-либо замечаний Лизингополучателя на этот предмет Акт не содержит.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга обязанность передать техническую документацию лизингополучателю возложена на продавца. Никаких требований об этом истец в адрес продавца лизингового оборудования ООО «Стромтек», не направлял, что также подтверждает ее получение истцом.
Довод истца о том, что асфальтосмесительная установка не прошла таможенного оформления, является недоказанным.
Из письма фирмы-производителя оборудования (л.д.95-100 т. 10), следует, что в 2007 году в Россию была отправлена только одна асфальтосмесительная установка ОК1РР М УКМ-5-8ОМ 200, пользователем которой является ООО «ДК Автодорстрой».
В письме Ногинской таможни от 20 мая 2009 года № 06-10/6909 в отношении ГТД № 10126060/021007/0005650 прямо указано, что в соответствии с этой декларацией произведено таможенное оформление асфальтосмесительной установки ОК1РР М 160 УКМ-5-8ОМ 200 в соответствии с таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, таможенные платежи уплачены полностью (л.д.20 т.1), а из содержания указанной ГТД следует, что таможенное оформление асфальтосмесительной установки производилось в 2007 году.
При этом, доказательств наличия правопритязаний третьих лиц, в том числе таможенных органов, в отношении находящегося у истца предмета лизинга в материалах дела отсутствуют.
Между тем, заявление истца о том, что ввезено имущество, не прошедшее таможенного оформления, означает тем самым заявление о совершении административного или уголовного правонарушения. Такое заявление может быть доказано исключительно ссылкой на материалы соответствующего административного или уголовного производства, установившего данный факт в отношении данного имущества.
Таким образом, асфальтосмесительная установка была передана истцу комплектной, надлежащего качества, соответствующая целям его использования.
Суд первой инстанции, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга от 22.03.2007 № 07/18-Л, могущих в силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ явиться основанием для его расторжения.
Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и доказательства, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
