ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-67750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 октября  2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября  2010г.

по делу № А40-67750/10-95-311б , принятое судьей Мишаковым О.Г.

по (заявлению) ООО "Техно-Трейд" о признании банкротом ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ»

при участии:

Представитель  ООО "Техно-Трейд"  – Угрюмова Е.Ю. по дов. от 28.12.2009г.

Представитель ООО ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"  - Шилова Л.В. по дов. от 02.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 принято заявление ООО «Техно-Трейд» о признании банкротом ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», возбуждено производство по настоящему делу.

В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, заявитель представил оригиналы исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. заявление ООО «Техно-Трейд» о признании должника банкротом  признано обоснованным. Введено  в отношении должника ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» (ИНН 7709305206, ОГРН 1037739470130) наблюдение. Включены  в реестр требований кредиторов ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» требование ООО «Техно-Трейд» в размере 16.638.556,78 руб., в том числе 15.762.070 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения, 876.486,78 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения отдельно. Утвержден временным управляющим должника Обухов Максим Александрович.

ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" , не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Техно-Трейд» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 принято заявление ООО «Техно-Трейд» о признании банкротом ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», возбуждено производство по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 127 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 ФЗ № 127).

Требования заявителя основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 по делу №А40-152184/09-77-869, согласно которому с  ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» в пользу ООО «Техно-Трейд» взыскано 15.762.070 руб. основного долга, 956.670,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа №001571875, выданного 11.05.2010, с расчетного счета должника было произведено списание денежных средств в размере 80.183,30 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, указанная денежная сумма идет на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с заявлением об уточнении, задолженность составляет 16.638.556,78 руб., из которых 15.762.070 руб. - основной долг, 876.486,78 руб. – проценты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая сумма неисполненных обязательств должника перед заявителем превышает 100.000 руб., и эти обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а именно с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования до настоящего времени не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным заявление ООО «Техно-Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ ввел наблюдение в отношении ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ».

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Обухова Максима Александровича  временным управляющим должника, поскольку  из представленных НП СРО «МЦПУ» в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Техно-Трейд» отсутствует задолженность перед ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» в размере 16 888 210,74 руб., апелляционная коллегия отклоняет исходя из следующего.

25.08.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-72287/10-61-520 вынес решение, по которому взыскано с ООО «Техно-Трейд» в пользу ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» задолженность в размере 578 628,74 рублей, пени в размере 500 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 321,00 рублей. 11.10.2010 г. ООО «Техно-Трейд» на указанное решение подана кассационная жалоба. На 31.08.2010 г., на день вынесения определения по делу № А40-67750/10-95-311«Б» данное решение в законную силу не вступило.

07.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-72107/10-60-458 объявлена резолютивная часть решения, которым ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» в удовлетворении иска к ООО «Техно-Трейд» отказано.

Дело № А40-72097/10-55-620 по иску ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» к ООО «Техно-Трейд» Арбитражным судом г. Москвы не рассмотрено, судебное заседание назначено на 17.11.2010 г.

Таким образом, на настоящее время подтверждена задолженность ООО «Техно-Трейд» перед ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» в размере 1 115 949.74 рублей, из них основной долг - 578 628,74 рублей, пени - 500 000,00 рублей, расходы по госпошлине -37 321,00 рублей.

Между тем, задолженность ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» перед ООО «Техно-Трейд» составляет 16 638 556,78 рублей, из них основной долг - 15 762 070,00 рублей, проценты -876 486,78 рублей.

Доводы  должника не обоснованы, поскольку было достаточно времени для погашения задолженности, однако, соответствующие меры не были предприняты. Введение наблюдения не препятствует урегулированию спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 6, 16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 33, 45, 48, 49, 51, 62, 65, 67, 134, 137  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября  2010г.  по делу № А40-67750/10-95-311Б  оставить без изменения,  апелляционную жалобу ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» -  без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  по апелляционной жалобе в размере  2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка