ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-67761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО Фирма «ТОТ-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-67761/10-152-366 судьи Рогова А.Н.

по заявлению  ООО Фирма «ТОТ-2»

к   ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:  Брыжахина В.В., ген. директор, протокол № 2 от 10.06.2008, паспорт 45 07 077295

от ответчика:  Миненков И.Н. по дов. от 21.10.2010 № МС-9/01-206, уд. МКВ № 098959

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 ООО Фирма «ТОТ-2» (далее – Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по г. Москве в ЦАО г. Москве (далее – УФМС) от 10.03.2010 по делам №№ 397, 396, 395, 394, 393, 392, 391, 390, 389, 388, 387, 386.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие виновность заявителя.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что не вручение сотрудником ФМС России копии распоряжения о проведении выездной проверки должен являться основанием для отмены решения о привлечении к административной ответственности.

Полагает, что составленные с нарушением требований Акт проверки, а также протокол осмотра территории (помещения) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранных граждан.

Поясняет, что законный представитель Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, поскольку предприятие 10-11 февраля 2010 не работало и не могло получить телеграмму.

Отмечает, что вопреки сведениям, отраженным в постановлениях, законный представитель Общества Брыжахина В.В. не присутствовала при рассмотрении административных дел.

Обращает внимание на то, что иностранные граждане в ходе производства по делам об административном правонарушении не опрашивались, а имеющиеся в деле показания иностранными гражданами были даны в отделении милиции под давлением представителей УФМС.

Указывает на то, что судом не была дана оценка финансового положения Общества, не учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт совершения Обществом вменяемых административных правонарушений доказан, вина Общества установлена, порядок привлечения к административной ответственности УФМС соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 09.02.2010 № 81 должностными лицами УФМС проведена проверка соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда ООО Фирма «ТОТ-2» по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая д.18/20 стр.15.

Согласно Акту проверки от 09.02.2010 в ходе проверки в помещении салона ателье ООО Фирма «ТОТ-2» по указанному адресу был установлен факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве гражданами Кыргызстана Кулбаевой Д., Максымбаевой Ф.Д., Абдалиевой Д., Кононовой Ж.Т., Токтосуновой К.Э., Кулбаевой Д.Б., Эсенбаевой Г., Каратаевой А., Алымбаевой У., Токтосуновой А., Жуматаевой М.Б., Суюнбаевой Т.И.

12.02.2010 УФМС России по г. Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях МС № 518009, МС № 518008, МС № 518007, МС № 518010, МС № 518011, МС № 518005, МС № 515769, МС № 515771, МС № 514775, МС № 514771, МС № 514777, МС № 515817, которыми ООО Фирма «ТОТ-2» вменялось совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу.

10.03.2010 УФМС России по г. Москве в присутствии генерального директора Общества Брыжахиной В.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 397, 396, 395, 394, 393, 392, 391, 390, 389, 388, 387, 386, которыми ООО Фирма «ТОТ-2» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначены наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей по каждому правонарушению.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности принятия оспариваемого постановления; наличия полномочий административного органа на принятие оспариваемых постановлений; наличия законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности; соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности; соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

В силу п.1 ст.2 названного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ также предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, представляет состав административного правонарушения и влечет за собой привлечение к административной ответственности.

Доводы Общества о незаконности постановлений в связи с нарушениями при проведении проверки УФМС не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактические данные, в том числе, объяснения иностранных граждан, позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правильно указал на то, что доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество как принимающая сторона имело возможность выполнить возложенные на него обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд правильно установил, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель Общества извещался телеграммой, которую, согласно уведомлению отделения почтовой связи, учреждение принять отказалось.

Оценивая доводы Общества о том, что законный представитель Общества Брыжахина В.В. не присутствовала при рассмотрении административных дел, суд обоснованно отметил, что о времени и месте рассмотрения дел Общество было извещено телеграммой, которую, согласно уведомлению отделения почтовой связи, учреждение принять отказалось.

10.03.2010 генеральный директор ООО Фирма «ТОТ-2» Брыжахина В.В. находилась в ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, что генеральным директором Общества не отрицается, однако в рассмотрении дел участвовать отказалась.

В связи с этим, суд правильно установил, что административным органом доказаны, событие, состав административного правонарушения, в том числе вина Общества, следовательно, отделение миграционного контроля ОУФМС России по г. Москве в ЦАО правомерно пришло к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-67761/10-152-366 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка