ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А40-6776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи     Свиридова В.А.,

судей:    Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вита» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010г. по делу №А40-6776/10-139-41, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО «Вита»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чистяков А.В. по дов. от 27.07.2009г., паспорт 45 00 718572;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 08.02.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что проверка проведена с нарушением порядка.

Госинспекция по недвижимости представила письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласно которому поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ООО «Вита» произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что Общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны Госинспекции по недвижимости, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, главными инспекторами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 127055, Россия, г.Москва, ул.Новослободская, д.62, корп.19.

В ходе проверки установлено, что ООО «ВИТА» занимает и использует нежилые помещения общей площадью 203,8 кв.м (подвал, помещения III, комнаты №№1-10) в здании смешанного типа по вышеуказанному адресу под офис на основании договора аренды от 27.04.2004г. №01-00455/04, сроком действия до 01.07.2010г., заключенный с Департаментом имущества г.Москвы (протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.04.2004г. №01-00455/04) и дополнительное соглашение к договору аренды от 27.04.2004г. №01-00455/04 от 01.07.2009г.

Помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2002г. серии 77-01/41-571/2002-403, является собственностью города Москвы.

В ходе проведения проверки установлено, что общество произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации:

- в комнате №2 установлены межкомнатные перегородки с дверными проемами образующие дополнительные шесть комнат;

- в комнате №1 установлены межкомнатные перегородки с дверными проемами образующие дополнительные две комнаты, в одной образовавшейся комнате оборудован санузел, заложен дверной проем из комнаты №1 в соседнее помещение;

- в комнате №10 установлена межкомнатная перегородка;

- в межкомнатной перегородке между комнатами №№9 и 10 оборудован дверной проем;

-оборудован вход в помещение III, комнату №1.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, получено не было.

Данные факты нашли отражение в акте проверки №53959 от 29.12.2009г. и зафиксированы в протоколе об административном нарушении от 29.12.2009г. №53959/10к.

Протокол был составлен в присутствии генерального директора ООО «ВИТА» Савицкого В.В.

29.12.2009г. административным органом вынесено предписание в отношении заявителя об устранении административного правонарушения №53959/10к.

12.01.2010г. административным органом на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №1115-НФ/53959/10 к-09, в соответствии с которым ООО «ВИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.8 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспариваемое постановление послужило основанием для обращения ООО «ВИТА» в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ и КоАП г.Москвы, подлежащих применению.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий Инспекции и порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.9.8. КоАП г.Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.1, 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006г. №602-ПП, Госинспекция по недвижимости полномочна проводить проверки объектов нежилого фонда и составлять в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Как следует из протокола соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 27.04.2004г. №01-00455/04, технические характеристики и иные сведения о нежилом помещении указаны в техническом паспорте БТИ №723/11, и соответственно, прилагаемых к нему поэтажном плане и экспликации. В поэтажном плане, по которому заявитель принимал помещения и который является неотъемлемой частью протокола-соглашения, выявленная инспекторами перепланировка отсутствует, следовательно, она была произведена после занятия помещений.

При фактической передаче помещений по вышеуказанным документам БТИ никаких замечаний у заявителя, свидетельствующих о несоответствии планировки помещений документам не было, то есть условие об объекте, передаваемом в хозяйственное ведение, стороны согласовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта переустройства ООО «Вита», выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения без оформления разрешительной документации, в нарушение требования п.1.3, 1.4 приложения 2 к постановлению Правительства г.Москвы от 25.09.2007г. №831-ПП, п. 2 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005г. №73-ПП.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010г. по делу № А40-6776/10-139-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка