• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года  Дело N А40-67777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18»-«25» августа 2010 года

апелляционную жалобу Некоммерческому партнерству «Московская Жилищная Ассоциация»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» февраля 2010 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу № А40-67777/09-16-483

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ответчику Некоммерческому партнерству «Московская Жилищная Ассоциация»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района Замоскворечье, индивидуального предпринимателя Татуркалова В.Х., ООО «Акмар», ООО «Полифарм», ООО «Фирма «Капкан-М», ООО «Московские зори», ООО «Хлебный Сервис», ООО «Аквилон», индивидуального предпринимателя Баисовой Н.И., ООО «Риэк-М», ООО «Ж.З.Ф.», ООО «ЭКБК «Звездный»,

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородуля Е.Ю. по доверенности от 25.12.2009г.;

от ответчика: председатель правления Кузнецов В.С. на основании протокола № 8 от 02.06.2009г.; Чулкова Н.В. по доверенности от 05.03.2010г.;

от третьих лиц: неявка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2009г. Департамент земельных ресурсов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Московская Жилищная Ассоциация», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района Замоскворечье, индивидуального предпринимателя Татуркалова В.Х., ООО «Акмар», ООО «Полифарм», ООО «Фирма «Капкан-М», ООО «Московские зори», ООО «Хлебный Сервис», ООО «Аквилон», индивидуального предпринимателя Баисовой Н.И., ООО «Риэк-М», ООО «Ж.З.Ф.», ООО «ЭКБК «Звездный», о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г.:

арендной платы за пользование объектом аренды в период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно в сумме 13586689руб. 08коп.;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.01.2000г. по 31.12.2008г. включительно сумму 28136314руб. 92коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «09» февраля 2010 года (Т. 2, л.д. 114-115) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки – в сумме 100000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 14-16), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика обязанности оплатить пользование в период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно имуществом, являющимся объектом аренды по Договору аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г., – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в силу закона, в частности, ч. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 9 ст. 22, ст. 35 Земельного кодекса РФ, права и обязанности арендатора по Договору аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. перешли к Третьим лицам, а именно: индивидуальному предпринимателю Татуркалов В.Х., ООО «Акмар», ООО «Полифарм», ООО «Фирма «Капкан-М», ООО «Московские зори», ООО «Хлебный Сервис», ООО «Аквилон», индивидуальный предприниматель Баисова Н.И., ООО «Риэк-М», ООО «Ж.З.Ф.», ООО «ЭКБК «Звездный», у которых на основании заключенных с Некоммерческим партнерством «Московская Жилищная Ассоциация» Договоров о совместной деятельности от 12.02.1996г., 22.02.1996г., 14.03.1996г., Договоров об общем владении от 12.08.1996г., 29.08.1997г. возникло право собственности в отношении расположенных на соответствующем земельном участке объектов недвижимого имущества, а именно: соор. 1, 2, 3 д. 7 по ул.Пятницкая г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т 4, л.д. 21-46).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 12.08.1996г. между городом Москвой в лице правопредшественника Департамента земельных ресурсов г.Москвы (арендодатель) и правопредшественником Некоммерческого партнерства «Московская Жилищная Ассоциация» (арендатор) заключен Договор аренды № М-01-501649 (с последующими изменениями), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 900кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, Пятницкий пер., вл. 7, для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его последующей эксплуатации (Т. 1, л.д. 6-29).

По истечении срока, на который Договор аренды был заключен, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды посредством размещения на являющемся объектом аренды земельном участке торгового комплекса из быстровозводимых конструкций и его эксплуатации, что подтверждается проведенным Госинспекцией по недвижимости обследованием, результаты которого отражены в Акте от 29.06.2009г. и прилагаемой к нему фототаблице (Т. 2, л.д. 10-14).

Обстоятельство размещения на являющемся объектом аренды земельном участке торгового комплекса из быстровозводимых конструкций ранее истечения срока, на который Договор аренды был заключен, подтверждается представленными самим Ответчиком Договором о совместной деятельности от 14.03.1996г., Договором об общем владении от 29.08.1997г. (Т. 2, л.д. 19-34), Договором на право размещения объектов от 30.03.2001г. (Т. 2, л.д. 44-48).

При таких обстоятельствах Договор аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. считается возобновленным на неопределенный срок на основании п.2 ст.621 ГК РФ.

Установлено, что арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по оплате пользования объектом аренды, а именно: за период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно арендная плата в сумме 13586689руб. 08коп. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.01.2000г. по 31.12.2008г. включительно сумму 28136314руб. 92коп.

О применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, влекущем необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой наступил ранее установленного ст. 196 ГК РФ 3-х летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. до 09.06.2006г., – Ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку с 28136314руб. 92коп. до 100000руб., что соответствует применению к просроченной сумме процентной ставки много меньшей, нежели действовавшая в период просрочки средняя установленная ЦБ РФ учетная ставка.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что торговый комплекс из быстровозводимых конструкций на являющемся объектом аренды земельном участке создавался Ответчиком совместно с третьими лицами и является их общей собственностью, – для данного дела применительно к обязательству арендатора по уплате установленной Договором аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. арендной платы значения не имеет, поскольку независимо от того, кто являлся и является собственником (как при первоначальном, так и производном правоприобретении) возведенного на являющемся объектом аренды земельном участке торгового комплекса из быстровозводимых конструкций, – возникшее из Договора аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. право пользования объектом аренды в период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно и обязанность по оплате пользования объектом аренды в указанный период Ответчиком в установленном гл. 24 ГК РФ порядке, т.е. в т.ч. с согласия арендодателя, третьим лицам не передавало.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением п. 9 ст. 22 ЗК РФ (ст. 422 ГК РФ).

Между тем Договор аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. содержит запрет арендатору передавать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без согласия собственника земельного участка.

Так, п. 2.1. Договора установлено, что в случае предоставления арендатором объекта аренды в пользование третьим лицам без согласия арендодателя у последнего возникает право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Поскольку на передачу прав и обязанностей из Договора аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. согласия арендодателя получено не было, лицом, обязанным оплачивать пользование объектом аренды в период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно, является Ответчик.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором; при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вышеприведенные нормы п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения, возникающие между собственником недвижимости и собственником занятого соответствующей недвижимостью земельного участка.

Между тем Договор аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г. не наделяет арендатора правом возведения на являющемся объектом аренды земельном участке объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1. Договора, являющийся объектом аренды земельный участок предоставлен для размещения торгового комплекса из быстровозводимых конструкций, т.е. объекта движимого имущества.

Поскольку земельный участок, являющийся объектом аренды по Договору аренды № М-01-501649 от 12.08.1996г., в установленном порядке под возведение на нем объекта недвижимого имущества не возводился, лицом, обязанным оплачивать пользование объектом аренды в период с января 2000 года по декабрь 2008 года включительно, является Ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска, – за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «09» февраля 2010 года по делу № А40-67777/09-16-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Е.Н.Барановская

     О.В.Савенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67777/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте