• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А40-67786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МонАрх ТТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу № А40-А40-67786/09-81-446, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ЗАО «МонАрх ТТ» к ООО «ПрофСтандарт-СК»

о взыскании 3013274 руб. 32 коп.

по встречному иску о взыскании 4678040 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: Нестерова Н.В. по дов. от 01.11.2009, Степанов Д.В. по дов. от 01.01.2010;

от ответчика: Ковалев Р.Н. по дов. от 01.02.2010, Кириченко Д.А. протокол № 07 от 01.02.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МонАрх ТТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПрофСтандарт-СК» о взыскании 3013274 руб. 32 коп., из которых: 2015261 руб. 56 коп. - задолженность по оплате 5% от стоимости выполненных работ по договору подряда № 1081 от 08.02.2008, 878012 руб. 76 коп. - стоимость услуг генподрядчика, 120000 руб.- штраф за необеспечение условий охраны труда на строительном объекте.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 3899745 руб. и неосновательного обогащения в размере 778294 руб. 93 коп.

Решением суда от 30.11.2009 удовлетворены исковые требования ЗАО «МонАрх ТТ» в сумме 878012 руб. 76 коп. Удовлетворены исковые требования ООО «ПрофСтандарт-СК» в сумме 3899745 руб. 74 коп.

Взыскано с ЗАО «МонАрх ТТ» в пользу ООО «ПрофСтандарт-СК» в сумме 3021732 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21345 руб. 69 коп., подлежащие взысканию в результате зачета.

В остальной части в исках ЗАО «МонАрх ТТ» и ООО «ПрофСтандарт-СК» отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены требования п.2 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Указал, что своевременно известил истца о не принятии актов от 30.11.2008, от 21.01.2009 письменными отказами от 13.12.2008, от 23.01.2009. Обратил внимание на то, что акты от 30.11.2008 и от 21.01.2009 были сформированы ответчиком позже принятых на себя обязательств. Кроме того, указанные акты, по мнению истца, имеют неверное оформление и содержат отрицательные цифры. Считает, что акт от 24.10.2008 подписан полномочными представителями сторон по договору подряда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Уточнил простительную часть апелляционной жалобы: просил вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 30.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1081, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы для истца по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте «Торгово-Деловой центр», расположенном по адресу : г.Москва, Варшавское шоссе, вл.150.

Общая стоимость работ определяется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 77594689 руб. 72 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора, субподрядчик обязуется ежемесячно предоставлять генподрядчику до 18 числа текущего месяца Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя генподрядчика объемов выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактуру. В случае несвоевременного предоставления субподрядчиком указанных документов, приемка выполненных работ осуществляется в следующем месяце.

Согласно п. 2.7 договора, Оплата фактически выполненных работ и принятых генподрядчиком производится ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 2.10 договора, сторонами предусмотрено, что в целях обеспечения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик задерживает оплату в размере 5% в том числе НДС 18% от стоимости выполненных монтажных работ, удержание производится из текущих платежей за выполненные работы.

Ответчиком по первоначальному иску были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 63 777 414 руб.61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и не отрицается сторонами.

За выполненные работы ЗАО «МонАрх ТТ» перечислило ООО «ПрофСтандарт-СК» денежные средства в сумме 62 603 805 руб.43 коп.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 2015261 руб. 56 коп., составляющих 5% от стоимости выполненных монтажных работ согласно п.2.10 Договора.

Кроме того, истец считает, что ответчиком не были оплачены услуги истца в соответствии с п.2.9 Договора, по предоставлению проектной документации, необходимые для осуществления работ здания, сооружения, подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, наличие на площадке контейнеров для строительного мусора на сумму 878 012 руб.76 коп. по актам от 31.08.08 и № 324 от 31.10.08г.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 10.8 Договора за нахождение на строительной площадке 8 рабочих ответчика без средств индивидуальной защиты в сумме 120 000 руб.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2.10 Договора удержанные 5% от стоимости выполненных монтажных работ подлежат возврату субподрядчику в течение 12 месяцев с момента подписания окончательного акта приемки работ в полном объеме, за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату за устранение недоделок, брака и дефектов, возникших по вине субподрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что работы были выполнены с недостатками, о наличии которых ответчик был извещен, и что генподрядчик устранял какие-либо недостатки за свой счет. Кроме того, Соглашением от 31.12.2008г. договор был расторгнут, то есть стороны договорились о прекращении работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных условиях основания для начисления 5% и взыскания суммы 2 015 261 руб.56 коп. отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскания с ответчика 878 012 руб.76 коп. в соответствии с п.2.9 договора, поскольку указанные требования соответствуют условиям договора, а ответчиком указанная сумма не оспорена.

Во взыскании штрафа за нахождение на строительной площадке 8 рабочих ответчика без средств индивидуальной защиты в сумме 120 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 10.8 договора, за не обеспечение условий охраны труда на строительном объекте, в том числе допуск к работе без одежды, спец. обуви, касок и других средств индивидуальной защиты, субподрядчик уплачивает штраф в размере 15000 руб., в том числе НДС-18% за одного рабочего за каждый день нарушения порядка.

Акт от 24.10.08г., на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, т.к. полномочия подписавших его лиц не подтверждены. И, кроме того, данный штраф не является ответственностью за неисполнение гражданско-правового обязательства по смыслу ст.ЗЗ0 ГК РФ и может быть наложен только административным органом, уполномоченным решать вопросы о привлечении к ответственности за не обеспечение условий охраны труда на строительном объекте.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма долга 878 012 руб.76 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7 738 руб.78 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска и взыскании с истца суммы 3 899 745 руб.74 коп. в связи со следующим.

Ответчиком представлены в материалы дела Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.08г. и от 21.01.2009г. на сумму 2 726 136 руб.56 коп., которые истцом в установленный договором срок не подписаны, мотивированной отказ от их приемки также отсутствует, в связи с чем в соответствии с п.6.8 Договора работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, общая стоимость работ по 8 актам ( шести подписанным и двум неподписанным Генподрядчиком) составляет 66 503 551 руб. 17 коп. (63 777 414 руб.61 коп.+ 2 726 136 руб.56 коп.)

Поскольку за выполненные работы ЗАО «МонАрх ТТ» перечислил ООО «ПрофСтандарт-СК» денежные средства в сумме 62 603 805 руб.43 коп., сумма задолженности составила 3 899 745 руб.74 коп.

Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 778 294 руб.93 коп., то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.2.9 договора стоимость услуг генподрядчика составляет 3% от стоимости монтажных работ, однако ответчик стоимость оказанных им услуг рассчитал от общей стоимости работ, включающей в себя стоимость материалов и монтажных работ.

По мнению ООО «ПрофСтандарт-СК», стоимость выполненных им монтажных работ составила 9839 975 руб.68 коп., в связи с чем он должен оплатить Генподрядчику за оказанные им услуги 295 199 руб.27 коп., в то время как он перечислил 1 073 494 руб.20 коп. платежными поручениями от 22.09.2008г. и 16.10.2008. Таким образом, ответчиком излишне получено от истца 778 294 руб.93 коп.

Вместе с тем, поскольку договором установлено, что выполненные работы субподрядчика отражаются в актах о приемке выполненных работ, услуги должны начисляться на суммы, отраженные в актах по форме КС-2, в связи с чем, требование о взыскании излишне полученной суммы в размере 778 294 руб.93 коп является необоснованным.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ЗАО «МонАрх ТТ» в пользу ООО «ПрофСтандарт-СК» подлежит взысканию сумма 3 021 732 руб.98 коп. ( 3 899 745 руб. 74 коп. – 878 012 руб.76 коп.), а также расходы по госпошлине в сумме 29084 руб. 47 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им направлялись мотивированные отказы от приемки выполненных работ по Актам от 30.11.2008 и от 21.01.2009 письмами от 13.12.2008 и от 23.01.2009, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика. Кроме того, из содержания указанных писем не следует, что они содержат ссылку истца на некачественное выполнение ответчиком указанных работ.

Ссылка истца на несвоевременное выполнение ответчиком обусловленных договором работ, также отклоняется апелляционным судом, поскольку нарушение сроков оформления актов не может являться основанием для отказа в их оплате, т.к. противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 по делу № А40-67786/09-81-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МонАрх ТТ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Чепик О.Б.

     Судьи
     Бодрова Е.В.

     Дегтярева Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67786/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте