ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А40-67786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Цымбаренко И.Б.,

судей:

Веклича Б.С., Якутова Э.В..

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мебельная фабрика № 1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июля 2010г. по делу № А40-67786/10-21-372 судьи Каменской О.В.

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО «Мебельная фабрика № 1»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Молибога О.Н. паспорт 45 10 306168, по дов. от 20.09.2010

У С Т А Н О В И Л:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО «Мебельная Фабрика № 1» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая данное решение, суд исходил из того, что материалами административного дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом указывает, что заявителем не доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на момент действия прежней лицензии соответствующий взрывопожароопасный производственный объект находился на балансе предприятия. Указал, что совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.20 КоАП РФ. «Осуществление деятельности не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии)».

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2010 г. в ходе проведения мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с п. 4.13 Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 июня 2009 г. № 546, осуществляет Московское управление Ростехнадзора, было выявлено, что у Открытого акционерного общества «Мебельная фабрика №1», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ОПО № АО 1-01709), отсутствует  лицензия  на  эксплуатацию  взрывопожароопасных  производственных объектов (срок действия истек 08.04.2009).

По результатам проверки 18.05.2010 в соответствии с пунктом 39 части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя надлежащим образом извещенного ОАО «Мебельная фабрика № 1» (доверенность № 12 от 12.05.2010), государственным инспектором Московского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 3.3-229 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю юридического лица ОАО «Мебельная фабрика № 1».

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 настоящего Кодекса, представитель Московского управления Ростехнадзора обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального права, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ОАО «Мебельная Фабрика № 1» по своему статусу является субъектом предпринимательской деятельности. Представитель ответчика ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в арбитражных судах при рассмотрении данного дела не утверждал, что проверенный заявителем взрывопожаробезопасный объект не принадлежит ответчику и соответствующих доказательств в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, судом достоверно установлено, что общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации ОПО №АО 1-01709) и у него отсутствует  лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных  производственных объектов (срок действия истек 08.04.2009).

К тому же, представитель ответчика при составлении протокола заявил, что получение лицензии на эксплуатации упомянутого объекта планировалось в ближайшее после проверки время.

В соответствии с доказательствами по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что отсутствие лицензии у ОАО «Мебельная фабрика № 1» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 28 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 г. №128-ФЗ.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что установленные по делу доказательства свидетельствует о наличии в  действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Согласно же ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, как это усматривается из материалов дела, был соблюден.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «20» июля 2010г. по делу № А40-67786/10-21-372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка