ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2010 года  Дело N А40-67796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей : В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания  Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Строченовский -4"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы  от 14.09.2010

по делу № А40-67796/09-157-427, принятое судьёй  Александровой Г.С.

по иску  ТСЖ "Строченовский -4"

к ООО "Эйч Ар Сервисез", ООО "Диадар"

третьи  лица: Мосгорстройнадзор г. Москвы,  Префектура ЦАО г. Москвы, Департамент  земельных  ресурсов г.Москвы, Департамент имущества г. Москвы

об  обязании  сноса  самовольной  постройки

при участии в судебном заседании:

от истца : Шикунов Е.С., Бряринов  В.С. по доверенности  от 01.10.10Семенко К.Н.  по  доверенности от 01.10.10

от ответчиков: Одинокова М.А.  по доверенности от 01.09.09,Ходаков С.А.  по доверенности от 01.11.09

третьи  лица:  не  участвовали, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество  собственников  жилья «Строченовский – 4» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Эйч Ар Сервисез», обществу  с ограниченной  ответственностью «Диадар» (с  учетом уточнения) о  восстановлении первоначального состояния дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, путем сноса самовольно построенной пристройки а1, общей площадью 6,9 кв.м. и обустройства окна на месте дверного проема в офисе 4 помещение № I в подвале дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы  от  14.09.2010  по  делу  А40-67796/09-157-427  в  удовлетворении  иска было отказано.

При  этом  суд  исходил  из    отсутствия  оснований  для  применения  положений статьи 222 ГК РФ.

Законность  и  обоснованность принятого  судом  первой  инстанции  решения  проверена  в  порядке  статей 266,268 АПК РФ в  связи  с  апелляционной  жалобой  ТСЖ «Строченовский – 4», в которой  оно  просило  оспариваемое решение  отменить,   удовлетворить  исковые  требования  в  полном объеме.

В  обоснование  апелляционной  жалобы  истец  указал  на  неприменение  закона,  подлежащего применению,  а именно, статьи 12 ГК РФ, поскольку  исковые требования  помимо статьи 222 ГК РФ основаны  на  статье 12 ГК РФ. Если,  указывает  истец,  право  истца  не может быть защищено  на основании  статьи 222 ГК РФ,  то суд  был  обязан применить  статью12 ГК РФ  - путем  приведения  помещений дома  в  соответствие  с  технической документацией на здание.

Полагает,  что  суд  был обязан  применить  к отношениям  по  незаконному  размещению  объекта  некапитального строительства по  аналогии  права статью 222 ГК РФ, устанавливающую  последствия  незаконного  строительства,  а  также  статью  44  ЖК РФ,  требующую  согласия  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме на  реконструкцию.

Считает  необоснованным  вывод  суда  о  недоказанности  утверждения,  что  спорный  объект  является самовольной  постройкой. Утверждает,  что  проведенные  работы  опасны  для  жизни  и  здоровья  жителей дома.

В заседании  апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной  жалобы  настаивал на  ее  доводах.

Представитель  истца  выразил  согласие  с  решением суда,  в  удовлетворении  жалобы  просил  отказать.

Ходатайство  истца о  проведении  в  отношении  спорного объекта  экспертизы  отклонено как необоснованное  на  основании  статьи 82  АПК РФ и  постановления  Пленума  ВАС РФ №66  от  декабря  2006г.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  жалобы  на  основании  следующего.

Подвальные помещения дома, расположенного  по  адресу: г. Москва, Б.Строченовский пер., д. 4, стр. 1,  принадлежат ООО «Эйч Ар Сервисез»  и ООО «Диадар» на праве собственности  (л.д. 9).

Собственниками подвальных  помещений были проведены работы, в результате которых на месте второго оконного проема в помещении VI был обустроен вход с пристройкой.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Б.Строченовский пер., д. 4, стр. 1, находится в управление ТСЖ «Строченовский – 4» на основании  распоряжения  префекта  ЦАО г. Москвы  от  27.05.2009г.  (л.д.  11).

Настаивая  на  восстановлении  первоначального состояния дома  путем сноса самовольно построенной пристройки а1, общей площадью 6,9 кв.м. и обустройства окна на месте дверного проема в офисе 4 помещение № I в подвале дома по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1, ТСЖ «Строченовский – 4» в обоснование своих  полномочий  представило выписку из протокола № 1 от 06.05.2010г. общего собрания членов ТСЖ "Строченовский-4" в форме заочного голосования.

Требования истца заявлены на основании статьи 222 ГК РФ. Истец пояснил, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, ссылается на то, что возведенная ответчиком пристройка и реконструкция осуществлена им без разрешительной документации и без соответствующего оформления земельного участка, представил    акт  обследования многоквартирного дома  по адресу: г.Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, строение 1,  проведенный истцом - ТСЖ "Строченовский-4" и управляющей компанией 10.08.2010г.

Согласно п. 1 статьи  222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование возражений по  иску  ответчиками  в дело  было  представлено  обращение  ООО «Диадар»  от 11.08.2009г. в  Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для решения вопроса обустройства отдельного входа в нежилые подвальные помещения, находящиеся в собственности ООО «Диадар» по адресу: г.Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1.

Письмом  от 13.10.2008г. Государственная жилищная инспекция г.Москвы на обращение ООО «Диадар»  сообщила, что в соответствии со статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации инспекция отказывает в согласовании, так как документы представлены в ненадлежащий орган, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 25.09.2007г. № 831-ПП инспекция рассматривает вопросы по переустройству помещений в пределах габаритов зданий.

Аналогичный  ответ следует из письма от 20.08.2009г. за № 1/1704-09 заместителя начальника Мосжилинспекции на обращение ООО «Диадар» по вопросу переустройства подвального  помещения  и устройства   отдельного  входа, в  котором  сообщается,  что   элементы организации придомовой территории при устройстве входных групп относятся к некапитальным объектам, и вопросы размещения их находятся в компетенции Префектур административных округов Москвы и осуществляются в установленном порядке (Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008г. № 1139-ПП).

ООО «Диадар» представил согласованный проект реконструктивных работ части фасада здания по адресу: г.Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом.1. Согласно заключению Москомархитектуры от 01.10.2008г.  представленные проектные материалы по устройству: тамбура-входа в подвал, дверного проема на месте оконного и лестничного марша для нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по Большому Строченовскому переулку, д.4, стр.1, рассмотрены и рекомендованы для дальнейшего оформления документации установленным порядком.

В  дело  представлено согласование с ГУП «МосжилНИИпроект» проекта от 22.09.2009г. реконструктивных работ части фасада здания и техническое заключение отдела проектирования и инженерных изысканий «Проектсервис» о состоянии несущих и ограждающих конструкций, и возможности переустройства нежилых помещений здания, по адресу: г.Москва, Большой Строченовский переулок, дом 4, стр. 1, пом.1, согласованное Правительством Москвы (Москомнаследие) 17.04.2008г.

Согласно техническому заключению № 34 от 25.06.2010г. по результатам визуального обследования тамбура здания по адресу: г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 4, стр. 1,  устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло,  все конструкции тамбура входа в подвальное помещение на основании Постановления Правительства Москвы № 1139-ПП от 16.12.2008г. считаются некапитальными.

На основании представленных  документов суд  пришел к выводу,  что доказательств, свидетельствующих о капитальности спорного объекта, истцом не представлено,  документально не подтверждено наличие обстоятельств, совокупность которых составляет правовой режим статьи 222 ГК РФ и определяет основные признаки самовольной постройки.

Суд отклонил довод истца о том, что спорная постройка разрушила стену дома,  поскольку из представленных ответчиками  материалов,  и  технического  заключения  № 34 следует, что устройство входа в подвальное помещение на месте существующего оконного проема на несущую способность кирпичных стен подвала и фундаментов здания не повлияло.

На предложение  суда первой  инстанции  заявить ходатайство  в соответствии со статьей 82 АПК РФ  о назначении экспертизы для  подтверждения доводов, изложенных в иске,   истец  не  выразил  согласия  на  проведение экспертизы.

На основании  имеющихся  в деле  материалов   исковое требование было  отклонено.

Судебная коллегия не  усматривает оснований для  отмены  решения.

Довод  апелляционной  жалобы   о  неприменении  закона,  подлежащего применению,  а именно, статьи 12 ГК РФ,  рассмотрен  судебной  коллегией.

Если,  указывает  истец,  право  истца  не может быть защищено  на основании  статьи 222 ГК РФ,  то суд  был  обязан применить  статью12 ГК РФ  - путем  приведения  помещений дома  в  соответствие  с  технической документацией на здание.

Статьей  12 ГК РФ  определены  способы  защиты  гражданских  прав,  в том  числе -  восстановление  положения,  существовавшего до  нарушения  права. В данном  случае  возможность  восстановления  положения,  существовавшего до  устройства отдельного  входа  в  помещение  истец  усматривает  в сносе  тамбура как  самовольной постройки и  обустройстве окна на месте дверного проема,  что  требует  соблюдения  условий,  определенных  законодателем  в статье 222 ГК РФ.

Истец  не  опроверг вывод  суда  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленного иска.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  статью  44  ЖК РФ, установившей,  что  к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся,  в  том  числе,  принятие решений о реконструкции многоквартирного дома  (его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме,  не  исключает  право  собственников  нежилых  помещений  на  их  реконструкцию  с  разрешения  соответствующих  органов.

Довод  истца,  что  проведенные  работы  опасны  для  жизни  и  здоровья  жителей дома,  противоречат  имеющимся в  деле  доказательствам.

Истец  не  представил  доказательств,  обосновывающих  его  право  на  земельный  участок,  на котором  возведен тамбур, для  предъявления  иска в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в  деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 по делу № А40-67796/09-157-427  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка