ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А40-6780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля  2010  г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» июля  2010  г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Попова ,

судей: А.И.  Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «РОСНО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010г.  по  делу  №А40-6780/10-47-61, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО Страховая компания «РОСНО»

о  взыскании  ущерба в размере 14 963 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО»  в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 14 963 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Страховая компания «РОСНО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что страховщик КАСКО не вправе требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества, а также расходы страховщика на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие .

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.06.2008г. произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак К 880 МС 177, под управлением водителя Давтяна Д.,  застрахованным в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ААА №0427566765); «Мицубиси», государственный регистрационный знак С 533 АМ 177, под управлением водителя Харито А.Ю., и  автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак О 396 НР 150, под управлением водителя Клюкина С.М., застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AI №6932626), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2008г. ( л.д. 5, 6) и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло  в результате нарушения водителем Давтяном Д. п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 05.06.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2008г. ( л.д.8, 9) и сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак К 880 МС 177, составила 19 055 руб. 19 коп.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 19 055 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 637939 от 25.11.2008г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку,  на момент ДТП гражданская ответственность водителя Давтяна Д., виновного в причинении вреда, была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ААА №0427566765), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик удовлетворил требования истца частично, на сумму 4 091 руб. 74 коп.

Оставшаяся задолженность в размере 14 963 руб. 45 коп. осталась ответчиком  не погашена, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов в части оплаты износа имущества, а также расходы страховщика на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств размера износа ТС, а также того, что в исковые требования истцом включены расходы страховщика на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества, апелляционная жалоба ОАО Страховая компания «РОСНО»  не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010г.  по  делу  №А40-6780/10-47-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «РОСНО» -  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка