• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 года  Дело N А40-67810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года по делу № А40-67810/10-30-569, принятое судьей И.В. Суховым, арбитражными заседателями Т.В. Мироненко, Д.В. Плескачевским по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОК «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа денежных средств №30/ДЗ-2006 от 14.12.2006 в размере 74 094 349 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курилов В.А. по доверенности от 02.06.2010 б/н;

от ответчиков: Филатов К.В. по доверенности от 04.10.2010 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (далее – ООО «ЮГСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее – ООО «ФОК «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 14.12.2006 г. № 30/ДЗ-2006 (далее – Договор займа) в сумме 74 094 349 руб. 00 коп.

Определением от 13 сентября 2010 года по делу № А40-67810/10-30-569 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с делом №А40-96343/10-98-836.

Не согласившись с выводами суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в объединении дел в одно производство и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что спор разрешен по существу принятым по делу решением суда.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, объединение нескольких дел в одно производство является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство мотивировано связанностью дел по заявленному основанию – договор займа №30/ДЗ-2006 от 14.12.2006, дополнительное соглашение №1 от 22.12.2006.

Из содержания исковых заявлений следует, что в настоящем деле иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа№30/ДЗ-2006 от 14.12.2006, а в деле №А40-96343/10-98-836 оспаривается действительность этого же договора.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению споров.

Более того, согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По настоящему делу, судом первой инстанции 24.09.2010 вынесено решение, что в силу указанной процессуальной нормы исключает возможность удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об объединении дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года по делу № А40-67810/10-30-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  И.И. Кузнецова

     Судьи  
   Е.Е. Мартынова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67810/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2010

Поиск в тексте