ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-67823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Галун А.Л. по дов. от 08.07.2010 №1, паспорт 45 01 753643;

от ответчика:

Жугин М.С. по дов. от 05.04.2010, паспорт 45 08 171410;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2010г. по делу №А40-67823/10-79-361 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Меха навсегда»

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконным решения, об обязании разрешить ввоз в Российскую Федерацию шкурок ягнят

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меха навсегда» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Россельхознадзора от 17.05.2010 ФС/УВН-03/22519 об отказе в выдаче разрешения на ввоз шкурок ягнят и об обязании Россельхознадзора разрешить ввоз в Российскую Федерацию по заявке №1-31-220 от 27.04.2010 шкурок ягнят в количестве 25 000 штук.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3.16, подп.5 п.3.27.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств, кормов и кормовых добавок для животных, подкарантинной продукции, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2008 №1 (далее – Административный регламент) заявителю было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввоз продукции «шкурки ягнят (квашеные)».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввоз товара, который нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввоз шкурок ягнят является законным и не нарушает прав заявителя. Пояснил, что в силу пп.5 п.3.27.7 Регламента продукция не может быть разрешена к ввозу на территорию РФ так как инспектирование предприятий Исламской Республики Афганистан не проводилось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввоз товара является незаконным и нарушает права заявителя. Пояснил, что страной происхождения является Исламская Республика Афганистан, страной же экспортером товара является Финляндия, где продукция на аукционе осматривается и финская сторона берет на себя обязанности по ветеринарному контролю ввезенного товара.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Меха навсегда» в целях получения разрешения на ввоз в Российскую Федерацию продукции животного происхождения подало заявку от 27.04.2010 №1-31-220 с просьбой разрешить ввоз шкурок ягнят (квашеных) в количестве 25 000 штук.

Уведомлением ФС/УВН-03/22519 от 17.05.2010 заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввоз. Данный отказ мотивирован тем, что в соответствии с Меморандумом между Европейским Союзом и Российской Федерацией от 02.09.2004, ветеринарная служба ЕС не может оформлять ветеринарные сертификаты на животноводческую продукцию третьих стран.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Меха навсегда» с заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, согласно п.1.1 Административного регламента государственную функцию по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию продукции животного происхождения, подкарантинной продукции исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы.

При этом в п.3.27.7 Административного регламента перечислены основания для отказа в выдаче разрешения на ввоз.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что в настоящем случае имелись предусмотренные п.3.27.7 Административного регламента основания для отказа обществу в выдаче разрешения, либо что в ходатайстве заявителя отсутствовали какие-либо необходимые сведения.

Кроме того, суд также обоснованно отметил, что Меморандум от 02.04.2004, на который ссылается ответчик в оспариваемом решении, в п.1.3 Административного регламента не указан. При этом в данном Меморандуме отсутствует запрет на оформление ветслужбой ЕС сертификатов на животноводческую продукцию третьих стран.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что подлежащая ввозу в соответствии с ходатайством заявителя продукция не соответствует каким-либо российским требованиям.

В соответствии с п.3.24 Административного регламента результатом административной процедуры является выдача разрешения на ввоз или отказ в выдаче разрешения на ввоз, оформляемые в форме письма или телефонограммы Россельхознадзора, подписанного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ.

При этом Административным регламентом установлена определенная процедура принятия такого решения (п.п.3.27.4, 3.27.6, 3.27.8, 3.28.4, 3.28.5 Административного регламента).

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, доказательства соблюдения данной процедуры при принятии оспариваемого решения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения ответчика нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения Россельхознадзора от 17.05.2010 №ФС/УВН-03/22519 является законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Россельхознадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Меха навсегда» путем принятия соответствующего решения по ходатайству (заявке) ООО «Меха навсегда» от 27.04.2010 №1-31-220 о ввозе шкурок ягнят в соответствии с требованиями действующего законодательства в 5-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010г. по делу №А40-67823/10-79-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка