• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-67827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010

Дело №А40-67827/10-17-387

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКомплекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010 по делу №А40-67827/10-17-387 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО «СтройКомплекс»

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления от 18.05.2010 №1324 о привлечении у административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Перминова Д.А. по доверенности от 29.02.2009, паспорт 45 07 183835;

от ответчика:

Жаркова С.В. по доверенности от 21.12.2009 №МС-9/08-85,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «СтройКомплекс» о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 18.05.2010 №1324 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований сослался на отсутствие в действиях организации состава вмененного правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности. Представило письменные объяснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2009 сотрудниками Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО на основании распоряжения от 03.12.2009 № 548 проведена проверка соблюдения ООО «СтройКомплекс» миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Химкинский б-р, вл.7-23.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО «СтройКомплекс» к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Таштемирова Н.Т. в качестве разнорабочего в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 12.04.2010 в отношении ООО «СтройКомплекс» в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении МС №573198 по ч.1 ст.18.15 КоАПРФ.

Постановлением от 18.05.2010 №1324 по делу об административном правонарушении, вынесенным также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАПРФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 750000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу и вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра территории от 03.12.2009, актом проверки 07.12.2009 №548, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2010 МС №573198, а также письменными объяснениями технического директора ООО «СтройКомплекс» Бродви М.М., из которых следует, что гражданин республики Кыргызстан Таштамиров Н.Т. работает в ООО «СтройКомплекс» в качестве разнорабочего, при этом разрешение на работу у него не проверялось, письменными объяснениями Таштемирова Н.Т., который подтвердил факт трудоустройства в ООО «СтройКомплекс» в качестве разнорабочего, при приеме на работу трудовой договор он не заключал, заработную плату получает в размере 1000 рублей в день, разрешения на работу в Москве не имеет, на момент проверки он осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в качестве разнорабочего рабочего.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении ООО «СтройКомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку Общество осуществило прием на работу иностранного гражданина в отсутствие у него разрешения миграционного органа на осуществление трудовой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «СтройКомплекс» Мусина З.А. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, местом нахождения ООО «СтройКомплекс» является юридический адрес: 117149, г.Москва, Симферопольский бульвар, д.8 комната 9, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества.

17.12.2009 административным органом по указанному адресу направлена телеграмма о вызове законного представителя Общества на составление протокола. Данная телеграмма адресату не вручена по причине отсутствия ООО «Стройкомплекс» по указанному адресу.

15.03.2010 телеграмма с предложением явиться на составление протокола 19.03.2010 направлена повторно и вновь не вручена по той же причине.

В связи с неудачными попытками уведомления законного представителя Общества по юридическому адресу, 08.04.2010 ответчиком направлена телеграмма на имя законного представителя ООО «Стройкомплекс» по месту проживания генерального директора Мусиной З.А. по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д.49, кв.4, которая вручена лично Мусиной в день направления.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось 18.05.2010, телеграмма направлена по тому же адресу и вручена Мусиной 11.05.2010.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при привлечении ООО «СтройКомплекс» к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о порядке привлечения Общества к административной ответственности: надлежащим образом уведомив лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Размер установленного наказания соответствует санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц. Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу №А40-67827/10-17-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.С. Веклич

     Судьи
    Ж.В. Поташова

     Э.В. Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67827/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте