ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-67833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу № А40-67833/10-141-552, принятое судьёй Дзюбой Д.И., по иску открытого акционерного общества «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Александровне о взыскании  405 013 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Алифанов М.А. (доверенность № 163 от 22.03.2010),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Елене Александровне (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 286 284 рубля 82 копейки и пени в размере 118 729 рублей 17 копеек; с учетом уточнения исковых требований - долга в размере 167 284 рубля 82 копейки по договору поставки и договорной неустойки в размере 118 431 рубль 62 копейки.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 167 284 рубля 82 копейки долга и 40 000 рублей пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме; уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял, товар истцу не возвращался, претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял. Требование о взыскании пени за неоплату поставленного товара обоснованно. С учетом соотношения суммы пени и размера неисполненного обязательства, частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд снизил неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, отказав истцу в части удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании договорной неустойки является незаконным, поскольку договор поставки № 358 от 21.07.2009 является незаключенным. Указанный договор не содержит существенных условий о наименовании и количестве поставляемого товара, поставка товара осуществлялась по накладным, которые не содержат ссылки на названный договор.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела,  выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения от 27.09.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.07.2009 № 358. Согласно договору истец (поставщик) принял на себя обязательства  передавать в собственность ответчику (покупателю) парфюмерно-косметические товары согласно заявкам ответчика, а ответчик принял на себя обязательства своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать его по цене и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных на отгрузку соответствующей партии товара. Наименования и цены товара, поставляемого по договору, указываются в прайс-листе. В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель принял обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, поставщику в течение 14 календарных дней со дня приемки товаров по каждой из накладных. Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременную оплату поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на сумму 296 284 рублей 82 копейки по товарным накладным от 22.12.2009 № 16РН09-010862, № 16РН09-010863 и № 16РН09-010864. Ответчик полученный товар оплатил частично, что самим ответчиком не оспаривается, им признается задолженность по оплате поставленного товара в размере 167 284 рубля 82 копейки.

В указанных товарных накладных в графе «Основание» указано: договор 358.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, спорные поставки осуществлялись истцом в адрес ответчика по договору № 358 от 21.07.2009; наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных, как это и предусмотрено условиями договора. Оснований для признания договора от 21.07.2009 № 358 незаключенным не имеется, следовательно, условие договора о начислении пени за несвоевременную оплату товара также является согласованным сторонами.

Истцом начислена неустойка в размере 118 431 рублей 62 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным. Суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в  соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу № А40-67833/10-141-552 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка