• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-67835/2007

резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010

постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009

по делу № А40-67835/07-117-405, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по заявлению Открытого акционерного общества «Новороссийское морское пароходство»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Чуркина А.В. по доверенности № 01.04-08Д/2010 от 01.01.2010;

от заинтересованного лица – Шишкина А.Н. по доверенности № 03-03/48 от 28.12.2009;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 заявленные Открытым акционерным обществом «Новороссийское морское пароходство» требования о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 судебных расходов в размере 562.284 руб., в состав которых включены затраты на проезд и проживание представителей, принимавших участие в судебных заседаниях по настоящему делу, а также выплаченные им суточные, удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, с учетом уточнений просительной части апелляционной жалобы, просит определение суда изменить, мотивируя тем, что налогоплательщиком не доказан факт разумности и экономической обоснованности включения в состав судебных издержек проезд, проживание и выплата суточных представителям.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем затраты на проезд и проживание представителей, выплату им суточных, как относимые к настоящему делу судебные расходы, размер которых отвечает принципу разумности, является правильным, кроме того, общая сумма расходов значительно выше заявленной, вычет составляет за счет вычета комиссионных сборов, оплаты услуг агентов, сборов за бронирование и прочее, заявленная сумма рассчитана исходя из процентного заявленных/удовлетворенных требований, размер судебных расходов, предъявленных обществом к возмещению составляет 562.284 руб. (645.560, 91 руб. х 87, 1 %), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в целях обеспечения своей правовой позиции общество вынуждено направлять представителей (сотрудников) для участия в судебных заседаниях, оплачивая соответствующие расходы, связанные со служебными командировками сотрудников.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица. Поскольку в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы также могут быть связаны с рассмотрением арбитражного дела.

По смыслу положений ст. 106 и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фактические расходы общества, связанные с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждаются надлежащими документами, а именно: командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, авиабилетами, гостиничными счетами и чеками на оплату.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных обществом судебных расходов, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что вывод суда первой инстанции о разумных пределах заявленной суммы за услуги представителей необоснован, при этом, не оспаривая относимость расходов к настоящему делу.

Ссылки инспекции на отсутствие экономической оправданности и разумности расходов, связанных с участием в деле бухгалтеров и несколько сотрудников юридического департамента предприятия, выполняющих одновременно, по мнению инспекции, дополнительные задания производственного характера, а также дополнительных дней пребывания сотрудников общества в г. Москве, проживания в пятизвездочных гостиницах, правового значения для рассмотрения заявления не имеют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку доказательств того, что заявленные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, инспекцией не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 по делу № А40-67835/07-117-405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Т.Т. Маркова

     Судьи
   М.С. Сафронова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67835/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте