• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А40-6784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Тихонова А.П., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Жук Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «РОСНО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2010

по делу №А40-6784/10-158-61, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО СК «РОСНО»

о взыскании 40966 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 40 966,84 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.04.2010 с ОАО «СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в размере 40966 руб. 84 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1 638 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на взыскание ущерба без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 на ул. Краснопрудной в районе д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. В 670 ХО 177, под управлением Михеевой A.M., и автомобиля Нисан г.р.з. О 375 КР 199, под управлением водителя Беловодского И.Н.

Постановлением серии 99 ХА №0294513 по делу об административном правонарушении Михеева А.М. была привлечена к административной ответственности в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением №551977 от 15.10.2008 на основании договора страхования транспортного средства (полис № А18576541-1) произвел оплату страхового возмещения в сумме 64 972,50 руб.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра, заключением о стоимости ремонта.

Установив, что ответственность Михеевой А.М. застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0438069601, при этом ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 24 005,66 руб., однако доказательств оплаты оставшейся суммы страхового возмещения представлено не было, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.929,931,965,1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика 40 966,84 руб. ущерба.

Судом первой инстанции не учитывался износ транспортного средства при удовлетворении требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали указанные Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не противоречащие Закону об обязательном страховании, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска без учета суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Апелляционный суд предложил истцу и ответчику представить расчет денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик представил документы, согласно которым износ транспортного средства составляет 1,23%.

Истец расчет износа суду не представил, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу исковые требования поддержал, расчет ответчика не опровергнул.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что не подлежали удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, в данном случае 207 руб. 04 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2010 года по делу №А40-6784/10-158-61 изменить.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 40759 руб. 80 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 1630 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СК «РОСНО» расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
 А.М.Елоев

     Судьи
 А.П.Тихонов

     Е.Б.Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6784/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2010

Поиск в тексте