• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года  Дело N А40-67856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения науки «Российская книжная палата» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г. по делу № А40-67856/10-105-580, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Московское имущество» к Федеральному государственному учреждению науки «Российская книжная палата» о взыскании денежных средств в сумме 197 020,01руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова С.А. по доверенности №125 от 28.05.2010;

от ответчика: Шулепов А.С. по доверенности от 07.07.2010г;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. взысканы с Федерального государственного учреждения науки «Российская книжная палата» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московское имущество» расходы на техническое обслуживание в размере 197.019 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание установок противопожарной защиты по адресу: ул. Октябрьская, д.4, корп.2 за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ст. 616 ГК РФ предусмотрена передача в аренду имущества, однако на дату заключения договора аренды никаких противопожарных установок в арендуемом помещении не было, никаких устройств противопожарной безопасности не передавалось, разрешения на их установку ответчик не давал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 13.05.2008г. №17-00087/08.

По договору истец обязался сдать, а ответчик (арендатор) принять в аренду недвижимое имущество (нежилое помещение здание, сооружение) общей площадью 2.478,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 4, корп. 1 для использования под офис. Срок действия договора установлен с 21.04.2008г. по 21.04.2013г., договор прошел государственную регистрацию. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2008г.

Между истцом (заказчиком) и ЗАО «СНТ-сервис-центр» (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание установок противопожарной защиты от 01.07.2009г.

По договору исполнитель принял на себя обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок - автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, спринклерного пожаротушения смонтированных в помещениях административного здания по адресу: г.Москва, ул. октябрьская, д.4, корп. 2.

Согласно п.7.1 договора стоимость работ составляет 57.912 руб. 99 коп. ежемесячно.

Выполнение исполнителем работ на общую сумму 347.477 руб. 94 коп. подтверждается подписанными между исполнителем и заказчиком актами сдачи-приемки работ от 31.07.2009г. №01, от 31.08.2009г. №02, от 30.09.2009г. №03, от 31.10.2009г. №04, от 30.11.2009г. №05, от 31.12.2009г. №06.

Истец произвел оплату работ платежами по поручениям от 13.08.2009г. №148, от 11.09.2009г. №587, от 05.10.2009г. №919, от 12.11.2009г. №491, от 02.12.2009г. №726, от 12.01.2010г. №38.

Согласно п. 5.4.12 договора аренды в части коммунального обслуживания ответчик обязался в двухдневный срок после подписания договора сторонами и акта приема-передачи объекта заключить самостоятельные договоры с истцом по эксплуатационному, коммунальному обслуживанию и услугам по соблюдению условий эксплуатации, либо осуществлять такую деятельность самостоятельно (силами третьих лиц), при наличии соответствующего разрешения (лицензии), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.5.4.13 договора аренды, если объект занимает часть здания (сооружения), арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений общей площади здания.

Согласно расчету долей участия в общих для всего домовладения расходах по управлению и эксплуатации строения по адресу: ул. Октябрьская, д.4, корп.2, ответчик занимает площадь 2478,90 кв.м. - доля 56,70%.

Следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком спорных расходов по содержанию и эксплуатации здания суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на техническое обслуживание установок противопожарной защиты по адресу: ул. Октябрьская, д. 4, корп. 2 за период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г., произведя правильный расчет взыскиваемой суммы:

347.477 руб. 94 коп. х 56,7%/100% = 197.019 руб. 99 коп.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на техническое обслуживание установок противопожарной защиты противоречат п.5.4.13 заключенного между сторонами договора аренды, а также действующему законодательству о противопожарной безопасности об обязательности содержания в надлежащем состоянии установок автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях, сооружениях и помещениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-67856/10-105-580 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения науки «Российская книжная палата» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.И. Катунов

     Судьи
    И.Н. Банин

     О.Н.Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67856/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте