ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-67862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу RUMTON ENTERPRPSES LIMITED (РАМТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу № А40-67862/10-131-591, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску RUMTON ENTERPRPSES LIMITED (РАМТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД)

к ООО «Комфорт-девелопмент»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 22 003 940 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадлубинская М.А.

от ответчика: - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

RUMTON ENTERPRPSES LIMITED (РАМТОН ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Комфорт-девелопмент» о взыскании  действительной стоимости доли в обществе в размере 22 003 940 руб.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 22 003 940 руб., установив, что периодом выплаты ответчиком действительной стоимости доли является 11.01.2010-11.04.2010, и, что начиная с середины апреля 2010 ответчик незаконно уклоняется от обязанности по выплате стоимости доли вышедшего из общества участника.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд – 11.06.2010, срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца,  против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО «Комфорт-девелопмент», которому принадлежало 49% доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

05.01.2010 истец направил ответчику заявление о выходе из общества путем отчуждения своей доли ООО «Комфорт-девелопмент». Заявление получено ответчиком 11.01.2010.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что срок выплаты действительной стоимости доли наступил в апреле 2010, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил и допустил просрочку выплаты стоимости доли.

В качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции правомерно принят бухгалтерский баланс ООО «Комфорт-девелопмент» за 4 квартал, в соответствии с которым стоимость чистых активов общества за вычетом 10 000 руб. уставного капитала составила 44 906 000. Таким образом, 49% доли истца составляет 22 003 940 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пункт 6.1. статьи 23 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 7.15 Устава ООО «Комфорт-девелопмент», утвержденный очередным общим собранием участников 23.04.2009 дублирует вышеназванные положения закона.

Доводу ответчика о необходимости применения пункта 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правомерно, со ссылкой на пункт 7.15 устава общества установил, что в данном случае указанная норма права применению не подлежит, а период выплаты ответчиком действительной стоимости доли истца является 11.01.2010-11.04.2010.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, начиная с середины апреля 2010, незаконно уклоняется от исполнения возложенной на него Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Комфорт-девелопмент» обязанности по выплате стоимости доли вышедшего участника в размере 22 003 940 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 года по делу №А40-67862/10-131-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка