• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2010 года  Дело N А40-67870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭРМОП»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.08.2010 по делу № А40-67870/10-109-562,

по иску ООО «Дом отделочных материалов СВ»

к ООО «ЭРМОП»

о взыскании основного долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца Гаврилова Л.А. по дов. от 01.07.2010

от ответчика Агазаде Н.Э. по дов. от 31.08.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом отделочных материалов СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭРМОП» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179350 руб. и пени в размере 17755 руб.

Решением суда от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «ЭРМОП» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.09.2009 №109-ДО аренды нежилого помещения общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Краснохолмская наб., д.1/15 со сроком до 01.08.2010.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор на основании п.4.2 договора обязался вносить арендные платежи за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней с момента передачи помещения по акту, за последующие месяцы - ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период февраль-март 20010 года составила 179350 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п.5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,1 5 от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка за период с 06.01.2010 по 16.04.2010 года составила 17755 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, – за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является необоснованным.

Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ответчика, – возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 31), – что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендуемое помещение было затоплено 30.12.2009, в связи с чем им невозможно было пользоваться и требовался капитальный ремонт, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что арендуемое помещение в результате его затопления стало непригодным для использования по назначению и требовался его капитальный ремонт.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 612 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды, ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу № А40-67870/10-109-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий

     судья     Т.Ю. Левина

     судья    Е.Е. Кузнецова

     судья     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67870/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2010

Поиск в тексте