ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2010 года Дело N А40-67870/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ЭРМОП»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23.08.2010 по делу № А40-67870/10-109-562,
по иску ООО «Дом отделочных материалов СВ»
к ООО «ЭРМОП»
о взыскании основного долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца Гаврилова Л.А. по дов. от 01.07.2010
от ответчика Агазаде Н.Э. по дов. от 31.08.2010
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом отделочных материалов СВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭРМОП» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 350 руб. и пени в размере 17 755 руб.
Решением суда от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО «ЭРМОП» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.09.2009 №109-ДО аренды нежилого помещения общей площадью 72,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Краснохолмская наб., д.1/15 со сроком до 01.08.2010.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор на основании п.4.2 договора обязался вносить арендные платежи за первый месяц аренды в течение 5 рабочих дней с момента передачи помещения по акту, за последующие месяцы - ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период февраль-март 20010 года составила 179 350 руб.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
В соответствии с п.5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор обязался оплатить арендодателю пени в размере 0,1 5 от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Договорная неустойка за период с 06.01.2010 по 16.04.2010 года составила 17 755 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, – за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, – является необоснованным.
Копия судебного акта, содержащего сведения о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу местонахождения ответчика, – возвратилась в суд не врученной в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 31), – что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что арендуемое помещение было затоплено 30.12.2009, в связи с чем им невозможно было пользоваться и требовался капитальный ремонт, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что арендуемое помещение в результате его затопления стало непригодным для использования по назначению и требовался его капитальный ремонт.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 612 Гражданского кодекса РФ, является необоснованной, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды, ответчик фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.
При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2010 по делу № А40-67870/10-109-562 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Е.Е. Кузнецова
судья Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка