• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-67878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Государственного предприятия Научно-производственное объединение «Геофизика» Прозоровой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу №А40-67878/09-44-343, принятое судьёй Гавриловой З.А., по иску внешнего управляющего Государственного предприятия Научно-производственное объединение «Геофизика» Прозоровой М.В. к Государственному предприятию Научно-производственное объединение «Геофизика», Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ», 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прозорова М.В. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008, Вагина О.В. по доверенности от 10.10.2009;

от ответчиков: ОАО «НПО Геофизика- ТНВ»- Филачева О.А. по доверенности от 27.05.2010, Забелина Е.А. по доверенности от 01.03.2010;

ГП НПО «Геофизика» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Внешний управляющий Государственного предприятия Научно-производственное объединение «Геофизика» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию Научно-производственное объединение «Геофизика», Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Геофизика-ТНВ», 3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче ГП НПО «Геофизика» в уставный капитал ОАО «НПО Геофизика - ТНВ» недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, общей площадью 15 548 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «НПО Геофизика - ТНВ» возвратить ГП НПО «Геофизика» указанные площади.

В обоснование иска указано на то, что в ходе первой процедуры банкротства в отношении ГП НПО «Геофизика» (внешнее управление), введенной 12.11.1998 г. по делу № А 40-17421/98-18-44, ГП НПО «Геофизика» внесло в уставный капитал вновь создаваемого предприятия - ОАО «НПО Геофизика - ТНВ» недвижимое имущество - производственные площади, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б общей площадью 15 548 кв. м.

Данная сделка совершена с лицом, заинтересованным по отношению к должнику - ОАО «НПО Геофизика - ТНВ». Причинение убытков должнику выразилось в том, что ГП НПО «Геофизика» вследствие передачи части производственных площадей и оборудования, утратило возможность заниматься производственной деятельностью.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 12 января 2010 года по делу №А40-67878/09-44-343 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, внесение имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества произведено на основании распоряжения Мингосимущества №353-р от 17.04.1998, которое в установленном порядке не оспорено. Истец не представил доказательства, подтверждающие причинение убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным. Кроме того, выводы суда об отсутствии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, а также об отсутствии убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ОАО «НПО Геофизика- ТНВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагают решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ГП НПО «Геофизика» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мингосимущества от 17.04.1998 №353-р ГП НПО «Геофизика» внесло в качестве учредительного взноса в уставный капитал ОАО «НПО Геофизика - ТНВ» недвижимо ГП НПО «Геофизика» в уставный капитал ОАО «НПО Геофизика - ТНВ» недвижимое имуществе, расположенное по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, общей площадью 15 548 кв.м.

Определением от 12.11.1998 г. в отношении ГП НПО «Геофизика» была введена процедура внешнего управления по делу № А 40 -17421/98-18-44 Б, производство по которому прекращено 28.06.2001 г. в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 г. в отношении должника вновь была введена процедура внешнего управления по делу № А 40-36830/03-66-23 Б, внешним управляющим утвержден Фонарев М.М. Производство по делу прекращено 08.12.2006 г.

Определением от 08.04.2008 г. в отношении должника вновь введена процедура внешнего управления по делу № А40-11781/07-101-26 Б, внешним управляющим утверждена Прозорова М.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности о признании сделки, совершенной в 1998 году, недействительной.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что внешний управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд только 09.06.2009, то есть по истечении срока исковой давности и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности либо об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения статьи 199 ГК РФ, оставил иск без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в отношении заинтересованного лица и о возникновении убытков у ГП НПО «Геофизика» в результате совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу №А40-67878/09-44-343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.М. Елоев

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67878/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте