ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 года  Дело N А40-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07.05.2010, по делу № А40-6788/10-154-22, принятое судьёй Полукаровым А.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Петромакс"

к Центральной акцизной таможне

об обязании возвратить денежные средства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антонов М.В., по дов. от 05.02.2010, паспорт 4005 12973;

от ответчика: Креуличева Ю.В., паспорт 4607 918687, по дов. от 18.08.2009 №07-16/17991, Ищук И.М., паспорт 4508 071578, по дов. от 31.12.2009 №07-16/28659

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Петромакс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит обязать Центральную акцизную таможню ФТС России (далее - таможенный орган)  возвратить на счет ЗАО «Петромакс» денежные средства в сумме 568 637 руб. 75 коп., оплаченные в качестве таможенного обеспечения по выставленному требованию таможенного органа.

Решением от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд в своем решении также признал незаконными действия ЦАТ ФТС России по корректировке таможенной стоимости машины марки «ФУКС», недействительным требование ЦАТ ФТС России от 29.07.2008 №10009190/963 и решение от 18.08.2008 № 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, возвратил из федерального бюджета ЗАО «Петромакс» расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения и действия таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который лишен возможности пользоваться собственными денежными средствами.

Центральная акцизная таможня не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку Общество просило суд обязать ЦАТ ФТС России возвратить денежные средства 568 637,75 руб. Требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, требования от 29.07.2008 № 10009190/963 и решения от 18.08.2008 № 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины ЗАО «Петромакс» заявлено не было. Указал, что факт излишней уплаты таможенных платежей в размере 568 637 руб. 75 коп. отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что корректировка произведена правильно, поскольку была установлена взаимозависимость продавца товара и покупателя, а согласно информации из каталога «Baumasehinen 2007» 1/2007, стоимость ввозимого товара была выше, чем указал заявитель, в связи с чем, в соответствии с ТК РФ была произведена корректировка с учетом цены в каталоге.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оснований для корректировки таможенной стоимости у ответчика не было. Все необходимые документы для определения стоимости товара по первому методу определения стоимости товара были представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 ЗАО «Петромакс» на основании ГТД №10009191/110308/0005341 ввезло в Российскую Федерацию через Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни товар (погрузочно-разгрузочную машину марки «ФУКС» MHL 320, производство Германии).

Товар ввезен во исполнение контракта между компанией Куусакоски Ою (Финляндия) и ЗАО «Петромакс» от 10.01.2008, согласно которому цена товара определена в 6 202 700 рублей на условиях DDU Санкт-Петербург.

При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость этого товара по цене сделки - цене, установленной в контракте.

ЦАТ ФТС России не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и в качестве таможенного обеспечения потребовала дополнительно к основным таможенным платежам внести сумму 568 637 75 руб. Названная сумма была уплачена по таможенной расписке № 10009191/110308/ТР-3222698 на счет таможенного органа по платежному поручению № 429 от 11.03.2008.

На этапе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных ЗАО «Петромакс» по ГТД № 10009191/110308/0005341, должностными лицами таможенного поста была осуществлена проверка правильности выбора метода определения таможенной стоимости и наличия документов, предусмотренных перечнем документов для подтверждения сведений, по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В дальнейшем таможенный орган отклонил установленную договором цену и самостоятельно определил таможенную стоимость товара. Письмом от 19.08.2010 ответчик уведомил Общество о том, что таможенная стоимость скорректирована, а сумма корректировки таможенной стоимости составила 568 637,75 руб.

В обоснование корректировки таможенной стоимости, ответчик сослался на то, что представленных ЗАО «Петромакс» документов (контракт, инвойс, коносамент, экспортная декларации) недостаточно для подтверждения ценовой информации. На основании «сравнительной» информации из каталога «Baumasehinen 2007» 1/2007, таможенный орган пришел к выводу, что заявленный уровень цены товара ниже.

Должностным лицом таможенного поста было принято решение о запросе дополнительных документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости и 19.08.2008 декларанту выдан запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: доказательство оплаты транспортных расходов, договор на реализацию товара в России, прайс-лист завода-изготовителя и иные документы. Поскольку документы не представлены, ответчик определил таможенную стоимость по шестому, а не по первому методу.

16.10.2009 ЗАО «Петромакс» в порядке ст. 355 ТК РФ обратилось в ЦАТ ФТС России с заявлением о возврате денежной суммы в размере 568 637 руб. 75 коп. В ответе № 41-10-30 от 17.12.2009 на данное заявление таможенный орган уведомил, что уплаченные по таможенной расписке 568 637, 75 руб. зачтены в счет суммы корректировки таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

На основании изложенного следует, что в ходе оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров.

В связи с этим, как правомерно указано судом первой инстанции, таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров, заявленной им в таможенных целях, обстоятельства, на которые ссылается. Вместе с тем, таможенным органом не представлено доказательства невозможности использования договорной цены товара как основы определения, его таможенной стоимости. Использованный таможенный каталог строительной техники, датирован январем 2007, что составляет более года до возникновения спорных отношений. Аналогичного товара со схожими характеристиками таможенный орган не указал, не приведя в доказательство своего мнения какой - либо конкретной товарной позиции из названного каталога.

Кроме того, таможенным органом также не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных ЗАО «Петромакс», а также не доказано каким образом производились расчеты с учетом указания в каталоге цены в евро и по какому курсу евро к рублю, документов из которых следуют произведенные расчеты, а также что в каталоге указана та же модель погрузчика, что и ввозимая заявителем и в той же комплектации; нет доказательств того, что в каталоге указана цена за погрузчик без грейфера, так как заявителем ввозился погрузчик без грейфера.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод таможенного органа о необходимости расчета таможенных платежей согласно ценовой информации из каталога «Baumasehinen 2007» 1/2007 является необоснованным, а возможность принятия в качестве таможенной стоимости товара его цены, по которой осуществлена внешнеторговая сделка, таможенным органом не опровергнута.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплачены или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которого превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным ТК РФ. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлении: плательщика, указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленное Обществом требование о взыскании денежных, средств, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и удержанных таможней в связи с корректировкой таможенной стоимости носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением части 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае заявителем предъявлены в суд имущественные требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей и не заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действия таможенного органа, однако суд в силу ст.ст.168, 170 АПК РФ обязан рассмотреть по существу данное требование имущественного характера, при этом суду необходимо оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и дать оценку законности и правомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, нарушающих права заявителя на получение денежных средств в независимости от того, что не заявлены требования об этом в порядке главы 24 АПК РФ и пропущен срок установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что имеет место излишне уплаченные таможенные платежи, все документы, необходимые для принятия решения об их возврате были представлены Обществом в таможенные органы, суд обоснованно на основании статей 330, 355 Таможенного кодекса РФ обязал ЦАТ ФТС России произвести возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда об обоснованности заявленных Обществом требований о возврате излишне уплаченных платежей, суд первой инстанции, признавая незаконными действий ЦАТ ФТС России по корректировке таможенной стоимости машины марки «ФУКС», недействительным требования ЦАТ ФТС России от 29.07.2008 №10009190/963 и решения от 18.08.2008 № 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с пп. 4 п. 125 АПК России в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. При этом из  ч. 5 ст. 170 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения должны содержаться выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В исковом заявлении ЗАО «Петромакс» просило арбитражный суд обязать ЦАТ ФТС России возвратить денежные средства 568 637,75 руб. Требований о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10009191/110308/0005341, выразившихся в КТС-1 к данной декларации, а также требования ЦАТ от 29.07.2008 № 10009190/963 и решения ЦАТ от 18.08.2008 № 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины ЗАО «Петром заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указаний по незаявленным по делу требованиям.

Что касается распределения расходов по оплате государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, пришел к ошибочному выводу о возврате ЗАО «Петромакс» из федерального бюджета государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата государственной пошлины подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права с вынесением в этой части нового решения о возмещении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269 - 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2010 по делу № А40-6788/10-154-22 изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о признании незаконными действий ЦАТ ФТС России по корректировке таможенной стоимости машины марки «ФУКС», признании недействительным требования ЦАТ ФТС России от 29.07.2008 №10009190/963 и решения от 18.08.2008 № 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины.

Отменить решение в части возврата из федерального бюджета ЗАО «Петромакс» расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Обязать ЦАТ ФТС России возвратить на счет ЗАО «Петромакс» 568 637, 75 руб.

Взыскать с ЦАТ ФТС России в пользу ЗАО «Петромакс» судебные расходы в размере 12 186, 38 руб.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка