• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-67893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу № А40-67893/10-16-575, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО "Мега Плюс" к ЗАО "КАРАТ" о взыскании 765 863, 53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Яцентюк О.Н. дов. от 02.06.2010;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 удовлетворены требования ООО "Мега Плюс" (далее – истец) о взыскании с ЗАО «Карат» (далее – ответчик) задолженности в сумме 352929, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57934, 52 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 20.11.2009 № 339/640/09 (л.д. 9-17), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 2872929, 01 руб. Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточненной истцом суммы иска суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность сумму 352929 руб., которую ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о неправомерности взыскания суммы пени отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что в материалах дела не содержится доказательств явной несоразмерности взыскиваемой им неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на наличие обстоятельств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканной неустойки. Оснований считать эту сумму завышенной нет. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу № А40-67893/10-16-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   М.С. Сафронова

     Судьи
   Е.А. Солопова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67893/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте