ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-67943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010

по делу  № А40-67943/10-64-596, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ОСАО «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; от ответчика – Новиков С.И. по доверенности от 08.09.2010 №92

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 68.041 руб. 25 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 28.06.2010 Истец обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА принял решение о компенсационной выплате № 100628-183982 от 28.06.2010 в размере 63 808,22 руб., 05.07.2010 платежным поручением № 787 был произведен платеж на счет ОСАО «Ингосстрах».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, признав, что, с учетом выплаты, суд вправе по ДТП 2007 года при взыскании исходить из суммы ущерба без учета износа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2007 в результате ДТП поврежден автомобиль Ssangyong Rexton, государственный регистрационный знак в179ас150. Поврежденный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ли В., управлявшего автомобилем Land Rover, государственный регистрационный знак о053ун177, что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2007, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Корона».

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ssangyong Rexton, составила 68.041 руб. 25 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 15.12.2007 №8180.

Истец в соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспортных средств платежным поручением от 18.01.2008 выплатил страховое возмещение.

Поскольку приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 169 у СК «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с требованием о взыскании 68.041 руб. 25 коп. в порядке суброгации с к Российскому союзу автостраховщиков.

Руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, суд первой инстанции при отсутствии доказательств выплаты возмещения, иск удовлетворил.

При этом отзыв с указанными в апелляционной жалобе доказательствами поступил после вынесения решения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, решение подлежит изменению, поскольку истец, заявив требование, неправомерно не представил отказ от его части или заявление об их уменьшении.

Таким образом, с учетом общей суммы ущерба в размере 68.041 руб. 25 коп. и выплаты ответчиком 63 808,22 руб., взысканию подлежит сумма  4 233 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд производит зачет встречных требований сторон по расходам по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу  № А40-67943/10-64-596 изменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» 4 233 руб. 03 коп. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу в Российского союза автостраховщиков 1 830 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка