ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А40-67968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-67968/10-131-593, принятое судьёй Киселевой О.В., по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к закрытому  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»  о взыскании 45 025 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – Моисеева С.А. (доверенность № 631(А) от 24.02.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 45 025 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 38 755 рублей 99 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик возражений по существу произведенного ремонта не заявил. Ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства. Истцом не представлен расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в связи с чем расчет износа произведен судом на основании Правил страхования средств наземного транспорта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела,  выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда от 25.08.2010  не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 45 025 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 1563956 от 26.11.2008. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта платежным поручением № 78700 от 17.12.2008.

Ответчик возражений по существу произведенного ремонта не заявил. При принятии искового заявления суд первой инстанции определением от 23.07.2010 предложил истцу представить расчет взыскиваемой суммы с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца с документальным подтверждением размера износа. Истец такой расчет не представил, в  связи с чем суд первой инстанции с учетом положений пункта 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, с учетом года выпуска транспортного средства страхователя истца - 2006, даты ДТП – 08.11.2008, стоимости замененных деталей – 18 997 рублей, стоимости ремонтных работ и расходных материалов – 26 028 рублей, нормативного коэффициента износа за два года эксплуатации транспортного средства – 33%, обоснованно взыскал 38 755 рублей 99 копеек в возмещение ущерба.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен износ транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленной вместе с апелляционной жалобой калькуляции № 09-7177 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 464 рубля 07 копеек, при этом износ составляет 10,01%. Поскольку судом применен более высокий процент износа – 33%, разница в стоимости восстановительного ремонта, выполненного фактически и установленного расчетным путем, возникла вследствие применения сторонами различной стоимости нормо-часов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при осуществлении восстановительных работ ремонтной организацией применены завышенные нормативы.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу № А40-67968/10-131-593 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка