• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А40-67978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АКГ «ЭКФАРД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года по делу №А40-67978/10-91-565, принятое судьёй Шудашовой Я.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансФин-М» о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения №39 от 26.05.2009 на сумму 144 406 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова Е.В. по доверенности от 05.07.2010;

от ответчика: Белобров В.В. по доверенности от 15.09.2010 №278-ТФМ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «ЭКФАРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском «ТрансФин-М» о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения №39 от 26.05.2009 на сумму 144 406 руб. 02 коп.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по спорному инкассовому поручению.

Данное заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения определением суда первой инстанции от 11.06.2010 до 15.07.2010 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. При этом, судом первой инстанции было указано, что не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для его возвращения.

В свою очередь, истец представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сославшись на отсутствие денежных средств, подтвердив свои доводы письмами банков, в которых открыты расчётные счета заявителя, а также справкой ИФНС Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и разрешить его по существу, предоставив отсрочку уплаты указанной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против них.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, пунктом 4 Постановления №6 определен конкретный исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска и заявление о принятии обеспечительных мер представил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается ни из определения об оставлении без движения заявления, ни в определении о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению иска, что вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешался судом первой инстанции.

При этом, Арбитражным судом города Москвы при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на 6 месяцев.

Таким образом, представленное в материалы дела ходатайство об отсрочке, подтвержденное перечнем налогового органа об открытых счетах истца и справками банка об отсутствии денежных средств на открытых счетах общества, было не рассмотрено и не разрешено судом первой инстанции, что является процессуальным нарушением, в связи с чем определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отмене для рассмотрения заявления о мерах по обеспечению иска по существу.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года по делу №А40-67978/10-91-565 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     И.И. Кузнецова

     судьи
   Е.Е. Мартынова

     В.С. Гарипов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67978/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте