• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-67982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года

по делу № А40-67982/10-83-621, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании 27 788 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «Военно-страховая компания») суммы 27 788 руб. 67 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу № А40-67982/10-83-621 требования, заявленные истцом, удовлетворены в сумме 22 708 руб. 35 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба в сумме 22708 руб. 35 коп., поскольку произведенная истцом страховая выплата уже была осуществлена за вычетом франшизы, вследствие чего основания к уменьшению размера заявленного им иска у суда отсутствовали.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанциине обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2009 года в 20 час. 15 мин. на ул.Гарибальди, д.25 корп.1 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер (государственный регистрационный номер Т 851 РТ 177) под управлением водителя Локтевой А.А. и автомобиля Мицибиси (государственный регистрационный номер В 107001 А1) под управлением водителя Петренко Л.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Мицибиси, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2009 г., составленной 2-ей ротой Полка ДПС ОГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, а также определением от 30.07.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого причиной ДТП явилось нарушение Петренко Л.А. п. 10/1 ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, автомашина Лэнд Ровер застрахована истцом, что подтверждено страховым полисом № АТ2717491 от 15.04.2009 г., гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ № 0498442637.

В соответствии с экспертным заключением от 03.08.2009 г. по определению стоимости ремонта транспортного средства, составленным ООО «Авто-эксперт», актом выполненных работ и счетом на оплату, истец платежным поручением № 575182 от 31.08.2009 г. выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 74478 руб. 68 коп. путем оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0498442637, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 42588 руб. 60 коп.) в размере 27788 руб. 67 коп. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то, что ответчик частично в процессе досудебного урегулирования спора также выплатил страхователю истца сумму 5080 руб. 32 коп., пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в сумме 22 708 руб. 35 коп. и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что произведенная им страховая выплата уже была осуществлена за вычетом франшизы, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 84510 руб. 68 коп., а счет на оплату ремонта был выставлен на сумме 78510 руб. 68 коп., то есть за минусом франшизы.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 1.6 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых между истцом и страхователем в лице гр.Поспеловой О.Л. был заключен договор страхования транспортного средства марки Лэнд Ровер, под франшизой понимается определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся у него доказательства.

Между тем, истец доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате Локтевой А.А. суммы франшизы ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным истцом факт вычета франшизы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2010 года по делу № А40-67982/10-83-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета 2000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Н. Барановская

     Судьи  
  Е.Е. Кузнецова

     Н.И. Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67982/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте