ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-68004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А.

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27.07.2010 года,

по делу № А40-68004/10-103-253, принятое судьей Азизовой Л.С.

по иску ООО «Агропромхолдинг» к ООО «СтройАрсенал»

о взыскании 2.500.000 руб.

при участии:

представитель ООО «СтройАрсенал»: не явился, извещен

конкурсный управляющий ООО «Агропромхолдинг» Шкилев Л.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Агропромхолдинг» с иском  к ООО «СтройАрсенал» о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2010 года, по делу № А40-68004/10-103-253 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Агропромхолдинг» Шкилев Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Заявитель считает, что решение суда является незаконным в части взыскания госпошлины и просит уменьшить размер  государственной пошлины по иску с 35.500 руб. до 500 руб.

В судебное заседание  представитель ООО «СтройАрсенал» и конкурсный управляющий ООО «Агропромхолдинг» Шкилев Л.А  не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения  решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требование не подтверждено материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности по договору подряда б/н от 09.03.2007г. документально не подтвержден, договор поставки б/н от 09.03.2007г. не представлен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 68 АП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом,  перечисленные  денежные средства по платежному поручению № 129 от 09.03.2007г. на основании договора поставки б/н от 09.03.2007г.  не относятся к договору подряда от 09.03.2007г. №б/н .

Довод заявителя об уменьшении госпошлины по иску, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами арбитражно-процессуального и налогового законодательства не предусмотрено уменьшение госпошлины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ООО «Агропромхолдинг».

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от  27.07.2010 года, по делу № А40-68004/10-103-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агропромхолдинг» Шкилева Л.А.- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромхолдинг» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка