ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А40-68007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года,

принятое судьей Мироненко ЭВ.

по делу № А40-68007/09-37-121

по иску ООО «Транспортная компания «Фили»

к ГУП Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой»

третье лицо – Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о взыскании  6 306 265 руб.

при участии:

от истца:  Феоктистова Е.А. по дов. от 01.09.2009г., Величко А.Б. по дов. от 28.10.2009г.

от ответчика: Пантелеев В.А.  по дов. от 21.09.2009г.,Серопян О.Р. по дов. от 07.12.2009г.

от третьего лица: Мясоедов А.Н. по дов. от 25.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транспортная компания «Фили»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию  Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой»  о взыскании  6 306 265  рублей,  составляющих  сумму  задолженности  по  договору  генерального строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 30 октября 2009 г. по делу № А40-102746/09-9-802 исковые требования удовлетворены и взыскано  с  ГУП Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» в пользу ООО «Транспортная Компания «Фили» 6 306 265 руб. долга, 43 031,33 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что  работы по спорному Договору подряда выполнялись для государственных нужд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  дополнительное соглашение об  изменении (увеличении) стоимости работ по строительству жилого дома является незаключенным и ничтожным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца  в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  Просили решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель третьего лица оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, так как не является стороной по договору.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  30 октября 2009 г. по делу №А40-68007/09-37-121.

В соответствии со статьей  740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 27.01.2005г. был заключен договор  генерального строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по  адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, вл. 8. корп. 13 с общей площадью квартир  8 031,30 кв.м.

Как правильно установил суд первой инстанции,  общая площадь квартир в размере 8 031,30 кв.м, указанная в п. 1.2 договора, подписанного на условиях закрытого конкурса от 28.12.2004г. включает в себя проектируемую площадь балконов и лоджий, что подтверждается уведомлением о результатах  закрытого  конкурса  от  31.12.2004г  №  02/и-554/4

В соответствии с п.4.2 договора цена строительства объекта подлежит изменению, если по данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части изменится в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости  1 кв.м помещений по протоколу согласования договорной цены.

Согласно данным БГИ  технический паспорт, экспликация от 31.01.2007г общая площадь квартир с учетом балконов и  лоджий составила 8 279. 10 кв.м.

Следовательно, фактическая общая площадь квартир превышает размер общей площади квартир, предусмотренной договором от 27.10.2005 на  247,80 кв.м.

Кроме того, в связи с увеличением фактической площади между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение  об  изменении (увеличении) стоимости работ по строительству жилого дома в соответствии с которым затраты генерального подрядчика составили 247,80 кв.м и равны 6 306 265 рублям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное знание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора сторонами согласованы проект каждого из возводимых домов, составной частью которых являются технико-экономические показатели, экспликация и поэтажные план домов. Предметом договора является строительство  жилого дома с указанием общей площади квартир. Жилая площадь квартир в договоре не  выделена. Следовательно, заказчик согласился с представленной подрядчиком технической  документацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Работы приняты ответчиком с  учетом перепланировки без замечаний, поскольку  между истцом и ответчиком подписан акт приемки № 080323, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-000287. Согласно данному разрешению общая площадь объекта составляет 8 807,10 кв.м.  Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул.3-я Филевская, вл. 8, корп. 13 выполнен в соответствии с  утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Кроме того, в соответствии с условиями договора цена  не является твердой и подлежит  корректировке с учетом результата обмера фактического объема площадей по окончании строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Договором 27.01.2005г. стороны определили твердую стоимость строительства, однако в п.4.2 договора также предусмотрены случаи когда: - согласно данным БТИ фактическая площадь по жилой и нежилой части изменится в сторону увеличения или уменьшения. Фактическая стоимость в этом случае определяется из расчета стоимости 1 кв.м помещений по протоколу согласования  договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены, поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность в сумме 6 306 265 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании  6 306 265 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  работы по спорному Договору подряда выполнялись для государственных нужд, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку стороны не внесли изменений в договор в понимании ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку данный закон вступил в силу с 01.01.2006 г., спорный договор стороны заключили 27.01.2005 г. Кроме того, данный закон не нарушен сторонами. Поскольку изначально цена контракта определялась как приблизительная с указанием твердой ставки стоимости 1 кв.м. площади квартир и помещений без конкретной технологии.

Доводы ГУП «Мосреалстрой» о признании данного Дополнительного соглашения незаключенным и ничтожным несостоятельны в виду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП «О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк» Западного административного округа» (т.2 л.д. 19-20) функции городского заказчика комплексной реконструкции кварталов 55, 56 микрорайона «Филевский парк» возложены на ГУП «Мосреалстрой».

Распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1999 г. № 1511-РМ (т.2 л.д.97-101) утверждено «Положение о городском Заказчике по объектам капитального строительства и реконструкции в г. Москве» (далее - Положение о городском заказчике), требования которого обязательны для организаций, выполняющих функции городских заказчиков, реализующих объекты городского заказа (п. 5).

Также согласно п. 2.1.14. Договора подряда ГУП «Мосреалстрой» приняло на себя обязательства, предусмотренные Положением о городском заказчике.

В соответствии с Положением о городском заказчике:

- городской заказчик заключает с подрядчиком, выигравшим торги, договор подряда (контракт) на строительство (реконструкцию) объектов городского заказа, руководствуясь действующими правовыми и нормативными документами - п. 2.1.;

производит приемку и оплату выполненных работ на основании подписанных им документов об объемах и стоимости в соответствии с проектом на строительство объекта и условиями договора подряда - п. 3.4.;

городской заказчик для выполнения возложенных на него функций имеет право расторгать или изменять в установленном порядке по своей инициативе договоры (контракты) с подрядчиками, в том числе в порядке определенном Гражданским кодексом РФ или другими законами и договорами - п. 8.

Таким образом, в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП, Распоряжением Мэра Москвы от 28.12.1999 г. № 1511-РМ:

- Правительство Москвы - уполномоченный орган действовать от имени собственника имущества ГУП «Мосреалстрой»- города Москвы приняло решение о заключении договора подряда с условием корректировки цены строительства по итогам обмера фактических площадей. Исходя из чего, положения ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не нарушены.

- ГУП «Мосреалстрой» имел право без дополнительных согласований заключать дополнительные соглашения к спорному договору подряда. Именно ответчик производил оплату истцу, а ДИПС, в свою очередь, не является стороной по договору подряда, и согласно условиями договора подряда внесение в него дополнений не требует согласования в ДИПС. Исходя из чего, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ в связи с увеличением площадей по факту обмеров БТИ является заключенным как подписанное уполномоченными представителями сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября  августа 2009 г. по делу № А40-68007/09-37-121 .

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  30 октября 2009 г. по делу №А40-68007/09-37-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка