ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А40-68009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Птанской Е.А.

Судей  Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-РИЭЛТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2009 г.

по делу № А40-68009/09-113-611, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-РИЭЛТИ»

к закрытому акционерному обществу «Экспресс-Стройсервис»

третьи лица УФРС по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца -  Ястржембский И.А. по доверенности от 01.12.2009

от ответчика – Кожуховский В.Ф. по доверенности от 18.09.2009 № 3-ЭС,

Рубцов В.К. - ген. директор, приказ № 1 от 03.06.2009

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы – Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 № 22-и-3051/9

от Префектуры ЮАО г. Москвы – Пантелеева И.А. по доверенности от 08.02.2010 № 01-53-156/0

от УФРС по Москве – представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-РИЭЛТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Экспресс-Стройсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр.1, общей площадью 772, 3 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08 декабря 2009г. Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав за ООО «АВАНГАРД-РИЭЛТИ» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр. 1, общей площадью 772, 3 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ЗАО «Экспресс-Стройсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

УФРС по Москве письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Префектура ЮАО г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, против доводов жалобы представитель возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, 04.04.2004 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен инвестиционный договор № ВАР 2004-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, дом 5, стр. 6. Ориентировочная общая площадь объекта составляет 780 кв.м. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести финансирование реконструкции объекта.

Ориентировочный объем инвестиций составляет 730 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день внесения инвестиционных взносов (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора соотношение раздела имущества по результатам реализации инвестиционного проекта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность застройщика: 5 % общей площади объекта (подпункт 3.1.1 договора), в собственность инвестора: 95 % общей площади объекта (подпункт 3.1.2 договора).

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации договора, закрепляется Актом о результатах инвестиционного проекта, подписываемым сторонами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения (без номера, без даты) к инвестиционному договору от 04.02.2004 застройщик уступает, а инвестор принимает имущественные права на долю, указанную в подпункте 3.1.1 пункта 3.1 договора. В соответствии  с пунктом 3.6 договора инвестор уплачивает застройщику денежные средства в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа в течение 5 рабочих дней со дня выхода Акта приемки объекта государственной комиссией, утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о расторжении инвестиционного договора  от 04.02.2004 (без номера, без даты)  товарищи пришли к соглашению о расторжении договора от 04.02.2004.

Имущество, составляющее общее имущество товарищей и состоящее из: здания, находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, стр. 1, в том же виде, в котором оно существует на момент заключения настоящего соглашения и денежных средств в размере распределяется в натуре между товарищами следующим образом: в собственность ЗАО «Экспресс-Стройсервис» переходят денежные средства в размере 1 560 000 руб. в собственность ООО «АВАНГАРД-РИЭЛТИ» переходит здание, находящегося по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, стр. 1, в том виде, в котором оно существует на момент заключения настоящего соглашения (пункт 3.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.3 Соглашения соотношения долей в праве собственности на общее имущество товарищей, установленное пунктом 3.1 договора № ВАР/2004-1 от 04.02.2004 не применяется.

Полагая, что инвестором выполнены принятые на себя обязательства по инвестиционному договору от 04.02.2004, истец обратился к ответчику с предложением подписать Акт о результатах реализации инвестиционного договора.

Поскольку застройщик уклонился от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д. 4А, стр.1, общей площадью 772, 3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда, при этом исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Способы защиты гражданских прав урегулированы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Закона, в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязательственные правоотношения сторон вытекают из инвестиционного договора от 04.02.2004, а основанием для обращения истца в суд с иском являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору от 04.0.2004.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, необходимо заявлять требование об обязании ответчика  исполнить  принятые на себя обязательства по спорному договору и, что обязательственные правоотношения  между сторонами не могут быть разрешены при предъявлении вещного иска, поскольку предмет иска не соответствует его основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, признаются  объектами незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации (статьи 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, наряду с иными документами является основанием для возникновения прав на недвижимое имущество.

Судом установлено, что Акт о результатах реализации инвестиционного контракта между сторонами не подписан.

Соглашение о расторжении договора не является актом реализации инвестиционного проекта, так как в нем указано на расторжение договора по соглашению сторон.

В соответствии  с пунктами 23-36 главы III Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 сведениями в отношении незавершенного строительством объекта  являются: строительный адрес объекта, наименование объекта – объект незавершенного строительства, назначение объекта – объект незавершенного строительства, общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах.

Однако в Соглашении о расторжении договора не указано, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, не указана общая площадь застройки, степень готовности объекта в процентах.

Кроме того, в пункте 3.2 отсутствуют характеристики передаваемого объекта, хотя согласно пункту 5.2 Соглашения характеристика передаваемого является основанием для регистрации права собственности на реконструированное здание, находящееся по указанному адресу, за инвестором после завершения реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются документы, из которых усматривается степень готовности объекта и иные характеристики является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором простого товарищества, отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1043 Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместных действий участников инвестиционного проекта не происходит, внесенное сторонами имущество не является их общей долевой собственностью. Кроме того, инвестиционный договор  не содержит условие о ведении бухгалтерского баланса, предусмотренного пунктом  2 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами инвестиционный договор является договором простого товарищества, к которому применимы соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года по делу № А40-68009/09-113-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка