• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А40-68009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Манохиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Московская обойная фабрика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу №А40-68009/10-92-338, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО «Московская обойная фабрика»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика – Суходрев К.С. по доверенности от 09.09.2010, паспорт 45 05 847472

УСТАНОВИЛ:

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Московское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Московская обойная фабрика» (далее – ЗАО «Московская обойная фабрика») к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 27.07.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования Московского управления Ростехнадзора и привлек ЗАО «Московская обойная фабрика» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. При этом суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено, что Обществом, при проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании, осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения на эксплуатацию такого объекта, что является административным правонарушением.

ЗАО «Московская обойная фабрика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на отсутствие вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку Обществом были предприняты все зависящие от него действия по соблюдению действующего законодательства, документы для получения лицензии были переданы в административный орган заблаговременно, однако в выдаче лицензии обществу было отказано. Указывает также на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку правонарушение не является длящимся. Считает, что срок привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем прекращения действия лицензии. Полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку в период осуществления деятельности без лицензии, Обществом не было допущено нарушения охраняемых общественных правоотношений, а после устранения указанных Ростехнадзором неточностей, лицензия на право эксплуатации опасных производственных объектов была получена.

В судебном заседании представитель ЗАО «Московская обойная фабрика» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Московского управления Ростехнадзора, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Московская обойная фабрика» без участия представителя управления. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие названной стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Московским управлением Ростехнадзора при проведении контрольных (надзорных) мероприятий по вопросам лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ЗАО «Московская обойная фабрика» по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, д.13, корп.2, установлено нарушение последним требований промышленной безопасности, а именно выявлено, что ЗАО «Московская обойная фабрика», зарегистрированное в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации №А 01-03784) осуществляет эксплуатацию такого объекта (система газораспределения предприятия в отдельно стоящем здании) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, о чем 27.05.2010 в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.1 настоящего Кодекса, Московское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правомерным и основанным на материалах дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Московская обойная фабрика» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем выдано свидетельство о регистрации №А 01-03784 (л.д.10) и осуществляет эксплуатацию такого объекта (система газораспределения предприятия в отдельно стоящем здании).

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как достоверно установлено судом, срок действия ранее выданной ЗАО «Московская обойная фабрика» лицензии №42-ЭВ-001143(С) на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов истек 02.12.2009, то есть после указанной даты система газораспределения предприятия, являющаяся взрывоопасным производственным объектом, эксплуатировалась в отсутствие у ЗАО «Московская обойная фабрика» соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность воздержаться от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта до получения лицензии либо заблаговременно позаботиться о получении лицензии на новый срок и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Довод заявителя жалобы о том, что документы на получение лицензии были сданы в Ростехнадзор своевременно – 01.11.2009, однако письмом от 17.12.2009 №6171/А/3/2.4-14 в выдаче лицензии было отказано ввиду того, что Обществом в нарушение п.п. «б», «г» п.7 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 №559, не представлены копии заключений экспертиз промышленной безопасности на взрывопожароопасные производственные объекты, а также копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности привлечения ЗАО «Московская обойная фабрика» к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правильно применил положения ст.4.5 КоАП РФ и исходил из того, что рассматриваемое правонарушение является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении - 27.05.2010. На дату изготовления решения суда по настоящему делу, срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Несостоятельным также следует признать и довод ответчика о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для здоровья граждан, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

При таких данных, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния заявителя.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура привлечения ЗАО «Московская обойная фабрика» к административной ответственности, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу №А40-68009/10-92-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  А.Р.Хвощенко

     Судьи
  С.Л.Захаров

     Л.А.Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68009/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2010

Поиск в тексте