• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-6802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08 .2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от истца –Панковец Е.А. по дов. от 15.12.2009 г.

от ответчика- Юркевич Р.С. по дов. от 02.12.2009 г. б/н

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» на решение от 01.06.2010 по делу № А40-6802/10-22-62

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В. по иску ООО «Центр Стратегического Планирования «Рейтинг» к ООО «Эльдекор XXI плюс» о взыскании задолженности по договору № 58-Ф/СП-35 в размере 1 496 926 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149 375 руб. 50 коп. по договору № 01/-08 в размере 21 914 137 руб. 52 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 971 164 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Центр Стратегического Планирования «Рейтинг» с иском к ООО «Эльдекор XXI плюс» о взыскании задолженности по договорам от 02.07.2008 г. № 58-Ф/СП-35 в размере 1 496 926 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 149 375 руб. 50 коп., от 01.08.2008 г. № 01/-08 в размере 21 914 137 руб. 52 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 971164 руб. 30 коп.

Решением суда от 01.06.2010 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Эльдекор XXI плюс», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представленные акты по форме КС-2 и КС-3 сфальсифицированы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договоры от 02.07.2008 г. № 58-Ф/СП-35 (л.д. 17-26) и от 01.08.2008 г. № 01/-08 (л.д. 34-43), в соответствии с условиями которых истец обязался на условиях договоров выполнить работы (вид работ указан в договоре), а ответчик обязался эти работы оплатить.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (л.д. 46-55), которые подписаны и скреплены печатями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, из переписки сторон видно, что ответчиком подтверждается задолженность за выполненные истцом работы и приняты оспариваемые акты.( л.д. 58, 129, 130). Мотивированного отказа в приемке выполненных истцом работ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы истцом выполнены без претензий и поэтому подлежат оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку». П. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 г. содержит разъяснение, в соответствии с которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в том числе, письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ договору от 02.07.2008 г. № 58-Ф/СП-35 в размере 149 375 руб. 50 коп. и по договору от 01.08.2008 г. № 01/-08 в размере 1 971 164 руб. 30 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции судом первой инстанции не вынесено определение о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и проведении экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определение от 25.05.2010 ( г.д. 132) заявление ООО «Эльдекор ЧЧ1 плюс» о фальсификации доказательств отклонено, в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу № А40-6802/10-22-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльдекор ХХ1 плюс» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    И.А. Титова

     Судьи
   О.Б. Чепик

     П.А. Порывкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6802/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте