ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А40-68030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасТер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу № А40-68030/08-15-589, принятое судьёй Хатыповой Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-МЕД» к индивидуальному предпринимателю Пивко Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОРИКА», Фридлендер Лев Моисеевич, о запрете использования патента,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Штыльков В.В. (доверенность № 17/08-09 от 03.08.2009), Барков С.В. (доверенность № 15/07-09 от 31.07.2009),

от ответчиков – от ООО «ПасТер» - Бизюков С.Н. (доверенность без номера от 09.10.2009), Павлов Р.В. (доверенность без номера от 09.10.2009), Амосова Т.Г. (доверенность без номера от 09.10.2009), от ИП Пивко Д.А. – извещен, представитель не явился,

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «НИКА-МЕД» (далее – истец, ООО «НИКА-МЕД») к индивидуальному предпринимателю Пивко Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Пивко Д.А.), обществу с ограниченной ответственностью «ПасТер» (далее – ООО «ПасТер»), с учетом изменения предмета иска, о запрете несанкционированного использования охраняемого на территории Российской Федерации результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат истцу, путем изготовления, предложения о продаже, продажи и хранения для этих целей продукта – изделия «Ортопедический матрас ООО «ПасТер», в котором полностью использована полезная модель «Ортопедический матрац» по патенту истца № 55579.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТОРИКА» (далее – ООО «НОВАТОРИКА») и Фридлендер Лев Моисеевич (далее – Фридлендер Л.М.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 иск удовлетворен частично: ответчикам запрещено использование указанного изделия путем предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей; в удовлетворении иска в части запрета использовать изделие путем изготовления ортопедического матраса ООО «ПасТер» отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в предлагаемом ответчиками к продаже ортопедическом матрасе использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, защищенной патентом истца № 55597; права на использование своей полезной модели истец никому не передавал. Доказательств изготовления матраса ответчиком ООО «ПасТер» истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПасТер» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в 2000 году генеральным директором ООО «ПасТер» Семеновой Г.Ю. был получен патент № 15851 на полезную модель «Ортопедический матрац», налажено серийное производство ортопедических матрацев под торговым наименованием «ПасТер». Такие матрацы приобретались и истцом. В 2006 году ООО «ПасТер» стало известно, что истец начал самостоятельное производство ортопедических матрацев, а также зарегистрировал свой патент на полезную модель № 55579. На практике истцом осуществляется производство ортопедических матрацев только в варианте, копирующем ортопедический матрац по патенту № 15851. Судом первой инстанции не исследован вопрос, используются ли в матрасах «ПасТер» все признаки полезной модели по патенту № 15851, имеющему более ранний приоритет по сравнению с патентом истца. Судебная патентно-техническая экспертиза проведена по делу до привлечения ООО «ПасТер» к участию в деле и без учета доводов ООО «ПасТер». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ПасТер» и ООО «НОВАТОРИКА» о проведении повторной экспертизы. Заключение экспертизы, положенное в основу судебного решения,  является недостоверным доказательством ввиду недостаточной квалификации эксперта Андреевой М.Ю. Судом принято решение о запрете оборота изделий, не исследовавшихся на предмет использования в этих изделиях полезной модели по патенту № 55579.

Отзывы на апелляционную жалобу ИП Пивко Д.А., Фридлендером Л.М. не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что ООО «ПасТер» выпускает свои изделия в соответствии с охранным документом № 15831, а не под № 15851, как на то указывает ответчик. Палатой по патентным спорам установлено, что свидетельством № 15851 и патентом № 55579 защищены два различных, разных по конструкции, ортопедических матраца. Ответчик в судебном заседании первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, имеющееся в деле экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

ООО «НОВАТОРИКА» в своем отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ИП Пивко Д.А. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ПасТер» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о назначении повторной патентоведческой экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика ООО «ПасТер», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем патента Российской Федерации № 55579 «Ортопедический матрац» по заявке № 2005139852 с приоритетом от 21.12.2005, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 27.08.2006. Факт введения ответчиками в гражданский оборот на территории Российской Федерации ортопедического матраса «ПасТер» материалами дела подтвержден, ответчиками не оспаривается. Согласно выводам экспертного заключения от 29.05.2009, в изделии «Ортопедический матрас «ПасТер» использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 55579 либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до 03.09.2008 (дата приобретения изделия). Права на использование своей полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 55579, истец никому не передавал.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием полезной модели считается, среди прочего, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющимися в деле доказательствами установлен факт нарушения ответчиками исключительного права истца, удостоверяемого патентом Российской Федерации на полезную модель № 55579, путем предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей ортопедического матраца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в матрасах «ПасТер» используются все признаки полезной модели по патенту № 15851, имеющему более ранний приоритет по сравнению с патентом истца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопрос об известности совокупности существенных признаков полезной модели по патенту № 55579 из полезной модели по свидетельству № 15851, не соответствии полезной модели по патенту № 55579 условию охраноспособности «новизна» был предметом рассмотрения ФГУ «Палата по патентным спорам», решением которого от 09.07.2007 в удовлетворении возражений Семеновой Г.Ю. (генерального директора ООО «ПасТер») против выдачи патента № 55579 отказано, патент Российской Федерации на полезную модель № 55579 оставлен в силе.

Решением Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2008 по делу № 2-3133/08, вступившим в законную силу, отказано в заявлении Семеновой Г.Ю. о признании незаконным решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от 09.07.2007 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента № 55579.

Приведенными выше доказательствами установлено, что в матрасах «ПасТер» используются все признаки полезной модели, охраняемой патентом № 55579.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПасТер» о назначении повторной патентоведческой экспертизы как в несоответствующем правилам, установленным статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции; из материалов дела следует, что такое ходатайство ООО «ПасТер» в суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявляло. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в то время как ООО «ПасТер» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы для разрешения вопросов, не входивших в круг исследования первичной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит в заключении экспертизы от 29.05.2009 каких-либо противоречий, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Экспертом подробно и мотивированно изложена исследовательская часть, описана примененная им методика экспертизы; эксперт имеет опыт работы в области патентного права 12 лет, опыт проведения экспертиз с 2004 года, специальную экспертную подготовку и переподготовку, специализацию – изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки, является кандидатом технических наук и патентным проверенным Российской Федерации.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недостаточной квалификации эксперта Андреевой М.Ю.

Довод жалобы о том, что судом принято решение о запрете оборота изделий, которые не исследовались на предмет использования в этих изделиях полезной модели по патенту № 55579, не основан на фактических обстоятельствах. В решении содержится прямое указание на запрет использования ортопедического матраца по патенту № 55579, то есть содержится запрет использования изделий, в которых использованы все признаки полезной модели по данному патенту. Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена охрана в объеме признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 55579.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2009 по делу № А40-68030/08-15-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПасТер» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка