ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 марта 2010 года Дело N А40-68030/2009
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.02.2010
В полном объеме постановление изготовлено - 01.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей:
Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №13 апелляционную жалобу ОАО «18-й таксомоторный парк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу № А40-68030/09-96-387 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению ОАО «18-й таксомоторный парк»
к 1) ФСФР России, 2) РО ФСФР России в ЦФО,
третье лицо: ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса»
о признании незаконным и отмене постановления и решения
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя:
Багрянцев П.Б., удостоверение № 1724, по доверенности от 11.01.2009;
от ответчиков:
1) не явился, извещен; 2) Безпрозванный В.И., удостоверение № 28, по доверенности от 13.11.2009;
от третьего лица: Васильченко А.С., паспорт 45 10 013254, по доверенности от 30.12.2009,
Ратникова П.В., паспорт 4508 288525, по доверенности от 30.12.2009;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «18-й таксомоторный парк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее – административный орган) от 12.03.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей и решения ФСФР России от 12.05.2009 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности и принятием оспоренных постановления и решения в пределах полномочий соответствующих должностных лиц.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзывах на апелляционную жалобу, направленных в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), ФСФР России и ОАО «Фонд предприятий транспортного комплекса» (далее – Фонд) выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
РО ФСФР России в ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что совет директоров обоснованно отказал во включении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов, указанных в предложении генерального директора ООО «ЦИПП-Менеджмент» (управляющей организации Фонда) Зискинда Д.В. на основании ст.53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ), поскольку последний не приложил к предложениям выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую полномочия действовать от имени названного Фонда.
В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы представителя РО ФСФР России в ЦФО. Пояснил, в частности, что ст.53 названного Федерального закона не предусматривает обязанности прилагать к предложению выписку из ЕГРЮЛ, которая в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) является открытой и общедоступной. Зискинд Д.В. 04.02.2009 присутствовал на заседании совета директоров общества, в ходе которого его предложение было отклонено без указания конкретных оснований, предусмотренных ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ. При этом его полномочия никем не ставились под сомнения. Предложения, направленные заявителю 24.12.2008 и 26.12.2008, приложенные к ним документы по форме и содержанию соответствовали действовавшему в тот период времени законодательству, поэтому отказ в их удовлетворении является незаконным и нарушает права Фонда. Обжалованные заявителем постановление и решение считает законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения не имеется.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6 и 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как видно из материалов административного дела, Фонд, является владельцем 20,0095% голосующих акций общества (т.2, л.д.15, 33).
Полномочия единственного исполнительного органа Фонда Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 29.11.2007 № 4324-р переданы управляющей организации – ООО «ЦИПП-Менеджмент» (т.1, л.д.50).
24.12.2008 и 26.12.2008 генеральный директор ООО «ЦОПП-Менеджмент» Д.В. Зискинд направил в адрес заявителя одинаковые по содержанию предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора. Данные предложения подписаны названным должностным лицом на бланке Фонда и скреплены печатью Фонда (т.2, л.д.15-44).
В соответствии с предложениями в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора акционер предлагал:
Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров заявителя вопросы:
1) об утверждении годового отчета заявителя;
2) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках заявителя;
3) о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) и убытков заявителя по результатам 2008 финансового года;
4) об избрании членов совета директоров заявителя;
5) об избрании членов ревизионной комиссии заявителя;
6) об утверждении аудитора заявителя.
Включить в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров заявителя кандидатов: Зискинда Д.В., Пьянкова СБ., Луцкову Ю.А., Захарову Н.Ю., Цибизову И.В., Латыпову Д.В. и Жеругова О.Р.
Включить в список кандидатур для голосования по выборам членов ревизионной комиссии заявителя кандидатов: Гуськову О.В., Новикова А.В. и Елисеева СВ.
Включить в список кандидатур для утверждения аудитора заявителя кандидата: ЗАО «ФинЭксперт», находящееся по адресу: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 2, стр. 2.
К предложениям акционера были приложены выписка о состоянии счета депо на даты направления предложений заявителю и письменные согласия названных кандидатов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, названный предложения и прилагаемые к ним документы в полной мере соответствуют требованиям пунктов 1-4 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ.
Из исследованного судом протокола № 1 заседания Совета директоров общества, проведенного с участием Зискинда Д.В., полномочия которого не ставились под сомнения, в удовлетворении предложений немотивированно отказано со ссылкой на несоблюдение требований ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (п.1.3-1.3.2). При этом обществом не конкретизированы основания отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных Фондом вопросов (т.2, л.д.45-46).
12.02.2009 за исх. № 28 председателем совета директоров общества в порядке п. 6 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ в адрес Фонда направлен письменный отказ во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, который мотивирован тем, что к предложениям не была приложена выписка из Единого реестра юридических лиц, подтверждающая полномочие Д.В. Зискинда направить названные предложения (т.1, л.д.123).
Фонд, полагая что данным отказом нарушены его права на управление хозяйственным обществом, обратилось с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО (т.2, л.д.11).
26.02.09 полномочным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ (т.2, л.д.1-3,5-6).
Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 12.03.2009, вынесенным полномочным в силу ст.23.47 КоАП РФ должностным лицом в присутствии законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.20 КоАП РФ (в редакции от 30.12.2008) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей (т1, л.д.15-21, 143-144).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с жалобой в ФСФР России, которая своим решением от 12.05.2009 оставила постановление в силе. Жалоба общества была рассмотрена с участием его законного представителя (т.2, л.д.114-120).
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив оспариваемые постановление и решение в соответствии с ч. 6 ст. 210 и ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Статья 15.20 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, действовавшей в момент совершения правонарушения), устанавливала административную ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества.
Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что ст. 67 ГК РФ предусматривает «иные права» акционеров, а не право «право участвовать в управлении делами общества» отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, регламентирующих права акционеров - владельцев акций (ст.ст.31,33, 53). Участие акционера в общем собрании, внесение предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров, выдвижение кандидатов в совет директоров, кандидатов в члены ревизионной комиссии, кандидата на должность аудитора общества, исходя из содержания этих вопросов, объективно предполагает участие акционера в управлении обществом. Данное в ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» понятие акции предусматривает право ее владельца (акционера) на участие в управлении акционерным обществом.
Согласно п. 1 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 % голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность внесения вопросов в повестку дня собрания и выдвижения кандидатов акционером, владеющим более 2% акций акционерного общества, является одним из способов реализации права на участие в управлении акционерным обществом, то есть права, закрепленного принадлежащими ему акциями.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).
Согласно п. 5 ст. 53 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона;
акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 ст. 53 Закона количества голосующих акций общества;
предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 53 Закона;
вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 Закона, является исчерпывающим.
