• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-68070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Парус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года, принятое судьей Стрижовой Н.М. по делу № А40-68070/08-46-651 по иску закрытого акционерного общества «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» к гаражно-строительному кооперативу «Парус»

о взыскании 2394630 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца- Кузьмина С.П. (по доверенности от 11.01.2010 №1-8/10),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Проминдустрия АГ" (далее – ЗАО "Проминдустрия АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-строительному кооперативу "Парус" (далее – ГСК «Парус») о взыскании задолженности по договорам займа от 03.06.2005 №39/4/7/-05, от 03.03.2006 №4/4/3-06, от 11.08.2006 №15/5/6-06, от 03.04.2007 №19/1/14-07 в размере основного долга 1 998 447 руб. 20 коп.; суммы процентов, начисленных за пользование ответчиком суммами займов в размере 154 623 руб. 15 коп.; суммы начисленных пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату сумм займа в размере 241 560 руб. 36 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 №09АП-4958/2009-ГК ЗАО "Проминдустрия АГ" отказано в иске к ГСК "Парус" о взыскании суммы основного долга в размере 2 632 439 руб. 78 коп, процентов, пени. При этом суд применил последствия недействительности договоров займа, заключенных между ЗАО "Проминдустрия АГ" и ГСК "Парус", взыскал с ответчика в пользу истца 1 998 447 руб. 24 коп. основной задолженности, в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2009 №КГ-А40/7419-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-68070/08-46-651 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 №09АП-4958/2009-ГК в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование заемными средствами отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражные суды неправильно не применили последствия недействительности вышеуказанных ничтожных сделок в части процентов исходя из требования пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 с ГСК «Парус» в пользу ЗАО "Проминдустрия АГ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475944 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475944 руб. 06 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами выходит за рамки договоров займа и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Проминдустрия АГ" (займодавец) и ГСК «Парус» (заемщик) были заключены: договор займа от 03.06.2005 №39/4/7/-05, договор займа от 03.03.2006 №4/4/3-06, договор займа от 11.08.2006 №15/5/6-06, договор займа от 03.04.2007 №19/1/14-07, согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежную сумму, а ответчик возвратить такую же денежную сумму с выплатой процентов на сумму займа в размере 3 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с вышеуказанной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608150 руб. 74 коп. из расчета 11,5 % годовых за период с 10.03.2006 по 09.02.2009

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на дату принятия судом оспариваемого решения размер учетной ставки банковского процента составлял 9%, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 475944 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами выходит за рамки договоров займа и требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорами займа установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае не возврата суммы займа.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции по данному делу признал сделки (договоры займа) ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующими требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Поскольку договоры займа признаны недействительными, положения данных договоров, в частности, об ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае не возврата заемщиком суммы займа, применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.12.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 по делу № А40-68070/08-46-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Парус» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
 С.В.Краснова

     Судьи  
 О.В.Савенков

     А.П.Тихонов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68070/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте