• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А40-68081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2010

Дело № А40-68081/09-120-335

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый Дом «Вис-Трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г.

по делу № А40-68081/09-120-335

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) ООО «Торговый Дом «Вис-Трейд»

к ООО «УНР 149»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Валеева Е.А. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин Р.В. по доверенности от 11.01.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вис-Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР 149» (далее – ответчик) о взыскании 587830 руб. 68 коп. задолженности, 125 923 руб. 28 коп. неустойки, 75207 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по накладным №№ 117,126,134,147,163 по договору поставки № ДП-010/03 от 26.03.2008г.

Суд в иске ООО «Торговый Дом «Вис-Трейд» отказал со ссылкой на необоснованность заявленных требований и недоказанность Истцом поставленной Ответчику продукции в заявленном размере и передачи товара по указанным истцам накладным уполномоченному ответчиком лицу.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

жалобы истец ссылается на то, что представленные им в дело накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, на накладных представленных Истцом и Ответчиком стоит одна и та же печать; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы идентификации оттисков печатей на накладных представленных сторонами, акте сверки взаиморасчетов.

ООО «УНР 149» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы «Торговый Дом «Вис-Трейд» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ДП-010/03, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) строительные материалы на основании заявок покупателя, а ответчик обязался принять и оплатить товар, поставляемый партиями на условиях Договора, стоимость поставляемой партии товара определяется исходя из количества, ассортимента и цены за единицу товара и отражается в соответствующих товарных документах (счете, счете-фактуре, товарной, товарно-транспортной накладной.

В соответствии с разделом 6 Договора оплата партии товара производится на основании документов, подтверждающих поставку партии (товарной (товарно-транспортной) накладной, подписанной обеими сторонами и счет фактуре.

В суд первой инстанции истцом в подтверждение заявленных требований представлены товарные накладные №34 от 02.04.2008г., № 54 от 11.04.2008г., №73 от 25.04.2008г., №88 от 06.05.2008г., №90 от 08.05.2008г., №99 от 19.05.2008г., №117 от 04.06.2008г., №118 от 04.06.2008г., №126 от 07.06.2008г., №134 от 10.06.2008г.№ 147 от 17.06.2008г., № 163 от 26.06.2008г., на сумму 1362653 руб. 23 коп., акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.08.2009г., заявлено, что по накладным №№ 117,126,134,147,163 оплата за поставленный товар не произведена и за ответчиком числиться задолженность в сумме 587830 руб. 68 коп.

Возражая против исковых требований ответчик, в свою очередь, представил в суд первой инстанции товарные накладные №34 от 02.04.2008г., № 54 от 11.04.2008г., №73 от 25.04.2008г., №88 от 06.05.2008г., №90 от 08.05.2008г., №99 от 19.05.2008г., №118 от 04.06.2008г. на сумму 774 823 руб. 60 коп., и платежные поручения № 320 от 04.04.2008г., № 403 от 04.04.2008г. № 429 от 15.05.2008г., № 474 от 30.05.2008г. на сумму 774 823 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы в соответствии со статьями 64-71, 75, 81 АПК РФ, предложив истцу представить суду полномочия лица, получавшего товар по спорным накладным (которые представлены не были), руководствуясь Постановлением Госкомстата России № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» от 25.12.1998г. пришел к выводу что, товарно-транспортные накладные №№117,126,134,147,163, не могут служить подтверждением поставки, поскольку в них не указаны ни предмет договора, ни основание или сущность производимой операции, ни статус сторон, они надлежащим образом не заверены, не указана расшифровка подписи, сама подпись принадлежит неизвестному лицу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец помимо спорных накладных нив суд первой инстанции , ни в суд апелляционной инстанции иных документов не представил, обстоятельств передачи товара и наличия в связи с этим у ответчика задолженности не доказал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им в дело накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, на накладных представленных Истцом и Ответчиком стоит одна и та же печать - был предметом судебного исследования в суде первой инстанции и нашел свое отражение в судебном акте, ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими доводами и возражениями, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для его переоценки.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы идентификации оттисков печатей на накладных представленных сторонами, акте сверки взаиморасчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих фактов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ право оценивать представленные доказательства предоставляет суду и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство в протоколе предварительного судебного заседания от 16.09.2009г. указал, что «полагает назначение указанной экспертизы нецелесообразным, поскольку подлинность печати является одним, но не единственным доказательством».

В суде апелляционной инстанции истец подобного ходатайства не заявлял. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 года по делу №А40-68081/09-120-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Кораблева

     Судьи
      Н.И. Панкратова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68081/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2010

Поиск в тексте