• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А40-68083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СУ-155»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.

по делу № А40-68083/10-160-555, принятое судьёй Прудниковой В.Г.

по иску ОАО «Домостроительный комбинат № 1»

к ответчику ЗАО «СУ-155»

о взыскании долга в размере 3 125 225,60 руб., пени в размере 673 343,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.В. по дов. от 19.11.2010г., №237;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домостроительный комбинат № 1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО «СУ-155» о взыскании долга по договору № 001/06 в размере 3 125 225,60 руб., пени в размере 673 343,39 руб.

Решением суда от 04 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 3 125 225,60 руб. долга, 224 447,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскании процентов, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания пени в размере 224 447,76 руб., поскольку неустойка в значительной степени превышает сумму возможных убытков, а также существующей ставки рефинансирования, установленной банком РФ.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельные, но решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 001/06 подряда на отделку квартир.

Во исполнение условий указанного договора истцом были осуществлены работы согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 125 225,60 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г.

Согласно материалам дела, ответчик в нарушении п. 4.3 договора не произвел оплату выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не подтвержден, суд удовлетворил требования, взыскав с ответчика долг в размере 3 125 225,60 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с применением требования ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 224 447,76 руб.

Указанный вывод суда, судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкований указанного пункта договора, апелляционный суд считает, что стороны договорились об ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 673.343, 39 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,75%. без учета НДС.

Суд, удовлетворяя требования, произвольно снизил размер взыскиваемых процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска процентная ставка составляла 8, 75%, на день вынесения решения – 7.75%.

Судебная коллегия пришла к выводу, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению исходя из процентной ставки 7,75% и составляют 596.389, 86 руб.

При этом судебная коллегия исходит из п.4.3 Договора, где 50% от стоимости работ, составляющие 1.562.612, 80 руб. подлежали перечислению в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма должна быть оплачена в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Договор заключен сторонами 10.11.2006 года, аванс должен быть перечислен 17.11.2006 года.

Акт о приемки выполненных работ подписан 31.10.2007 года, оплата должна быть произведена 09.11.2007 года.

Т.о. ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами – авансом в размере 1.562.612, 80 руб. с 20.11.2006 года, задолженностью по оплате работ в размере 1.562.612, 80 руб. с 12.11.2007 года.

Просрочка по оплате аванса составила 870 дней, по оплате работ 1222 дня.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и требования истца в этой части подлежат удовлетворению в размере 596.389, 86 руб. с учетом представленного истцом расчета, где проценты рассчитаны без учета НДС.

При принятии постановления суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г. по делу № А40-68083/10-160-555 в оспариваемой части, а также расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с ЗАО «СУ-155» в пользу ОАО «Домостроительный комбинат № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596.389, 86 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 41.141, 03 руб. В остальной части взыскания процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     С.Н. Овчинникова

     Судьи
     Б.В. Стешан

     В.И. Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68083/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте