ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А40-6809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Яремчук Л.А.

Судей   Семикиной О.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроСпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.05.2010 по делу №А40-6809/10-104-63

по иску Департамет физической культуры и спорта города Москвы

к ООО "ПетроСпорт"

третье лицо – Государственное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании 29 503,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Ульяничева Е.В. паспорт 45 04 070445 выдан 14.10.2002г., по доверенности № 05-12-46/0 от 19.01.2010г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – Ульяничева Е.В. паспорт 45 04 070445 выдан 14.10.2002г., по доверенности № 05-12-46/0 от 19.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент физической культуры и спорта города Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 01.12.2009г. № СТО-9/09, заключенного между Департаментом физической культуры и спорта города Москвы и ООО "ПетроСпорт" и взыскании с ООО "ПетроСпорт" неустойки в размере 29 503 руб. 31 коп.

Решением суда от 28.05.2010 г. требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, с ООО "ПетроСпорт" в пользу Департамента физической культуры и спорта города Москвы взыскана неустойка в размере 29 503 руб. 31 коп.

ООО "ПетроСпорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом физической культуры и спора города Москвы (Государственный заказчик), Государственным учреждением города Москвы «Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений» Департамента физической культуры и спорта Москвы (Плательщик) и ООО «ПетроСпорт» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку спортивно- технологического оборудования для легкоатлетов с ограниченными возможностями здоровья ГОУ ДОДСН ФСО «ЮНОСТЬ МОСКВЫ» от 01.12.2009г. № СТО-9/09.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3 контракта поставщик обязуется передать плательщику  товары  в  количестве  и  ассортименте,  указанные  в  спецификации поставляемых товаров (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике поставки (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Плательщик обеспечивает оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.7 контракта оплата производится после поставки товара в полном объеме.

В соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту) поставка должна быть осуществлена в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по контракту по поставке товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели начисление неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки, определенных контрактом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 29 503 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Является несостоятельным довод ответчика со ссылкой на ст. 186 АПК РФ о ненаправлении ему определения о перерыве в судебном заседании от 17.05.2010г., поскольку в ст. 186 АПК РФ речь идет об определении, вынесенном в виде отдельного судебного акта, а в судебном заседании от 17.05.2010г. перерыв был оформлен протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу требований ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В связи с этим, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства на был извещен надлежащим образом (т.1 л.д.74).

Нерассмотрение судом ходатайств ответчика не является безусловным основанием к отмене решения, поскольку спор можно было рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.11.1 контракта.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров, как  это оговорено в пункте 1.11 контракта, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Является несостоятельной ссылка ответчика на неполучение от истца прилагаемых к исковому заявлению документов, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием приложенных к исковому заявлению документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что государственный контракт не заключен надлежащим образом, поскольку представленный в материалах дела государственный контракт подписан всеми сторонами и скреплен печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 г. по делу № А40-6809/10-104-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка