• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 года  Дело N А40-68118/2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009

по делу № А40-68118/08-76-285, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов»

к Войсковой части №92889

третьи лица – Войсковая часть №78000, Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы

о взыскании задолженности и процентов в размере 297196 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Панина О.Ю. по дов. №3 от 11.01.2010, паспорт 45 00 028707,

Шамсутдинова Э.М. по дов. от 11.01.2010 №4, паспорт 92 04 442950,

от ответчика - Яковлев А.А. по дов. от 02.03.2010 №41, удост. АА №0895643,

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) Максимов А.С. по дов. от 30.12.2009 №77/15/72, удост. АА №2104041.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Войсковой части № 92889 задолженности в размере 260 321 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 875 руб. 12 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2009 отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за оплату образовавшейся задолженности перед истцом несет Войсковая часть № 78000, которая является надлежащим ответчиком по данному спору.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование этого указывается, что процесс реорганизации ответчика в форме его присоединения к Войсковой части №78000, но не доведен до конца в соответствии с требованиями законодательства. После внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика, должна нести все обязательства, переданные от ответчика, Войсковая часть №78000.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 №КГ-А40/14529-09, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае. Определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы направлено по адресу улица Ленская, дом 31, тогда как в деле имеется адрес, по которому следовало направлять корреспонденцию - улица Искры, дом 31. Последний адрес был указан судом первой инстанции при направлении определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, поэтому данное определение было получено ответчиком.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры по извещению лиц, участвующих в деле, направив извещения по всем имеющимся в материалах дела адресам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указал, что подтверждает факт оказания истцом услуг производственного характера по договору от 01.01.2006 №5 на сумму 260 321 руб. 69 коп. Подтвердил, что доказательств внесения в государственный реестр записи о ликвидации ответчика не имеется. Ответственность по обязательствам, возникшим из договора № 5 об оказании услуг производственного характера от 01.01.2006, должна нести Войсковая часть №92889. Задолженность ответчиком подтверждается.

Представитель третьего лица - Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица – Войсковой части №78000, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг производственного характера №5 (т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого истец выполняет свои обязательства по оплате за оказанные услуги после представления ответчиком акта о выполненных работах.

В ходе исполнения обязательств по договору стороны изменили порядок его исполнения истец по заявкам ответчика поставлял в адрес последнего строительную продукцию, а ответчик рассчитывался за поставленную продукцию оказанием соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 275 913,33 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д. 17-40).

06.12.2006 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности (т.1 л.д. 12).

Из Акта выверки взаимных расчетов на 01.01.2007, подписанного между истцом и Войсковой частью №92889, следует, что остаток задолженности Войсковой части №92889 составляет 260321 руб. 69 коп. (л.д. 15, том 1).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2007 по 31.08.2008 в размере 36875 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за оплату образовавшейся задолженности перед истцом несет Войсковая часть № 78000, которая является надлежащим ответчиком по данному спору.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица (т.2 л.д. 10-14).

Как следует из материалов дела, согласно приказу командира Войсковой части №78000 от 25.10.2006 № 234 «О ликвидации войскового хозяйства 969 военно-строительного отряда», пунктом 1 которого установлено, что войсковое хозяйство 969 военно-строительного отряда (Войсковая часть №92889) ликвидировано, а правопреемником 969 военно-строительного отряда назначено ВСУ города Москвы (Войсковая часть №78000) (пункт 5 приказа).

Согласно передаточному балансу по состоянию на 01.01.2007 Войсковая часть №92889 передала всю кредиторскую и дебиторскую задолженность Войсковой части №78000 (т.2 л.д. 43-44).

Вместе с тем, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что в государственный реестр внесена запись о ликвидации ответчика. Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2009 № 683857_УД это также не следует.

Кроме того, как следует из пояснений Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы в суде апелляционной инстанции, правовой статус Войсковой части № 92889 не изменился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по обязательствам, возникшим из договора № 5 об оказании услуг производственного характера от 01.01.2006, должна нести Войсковая часть №92889, которая является надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору 01.01.2006 №5, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 260321 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2007 по 31.08.2008 в размере 36875 руб. 12 коп, представленный истцом в материалы дела, признает его правомерным.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца с Войсковой части № 92889 задолженности в размере 260 321 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 875 руб. 12 коп. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу № А40-68118/08-76-285 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части № 92889 в пользу ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» задолженность в размере 260 321 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 875 руб. 12 коп.

Взыскать с Войсковой части № 92889 в пользу ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 8443, 93 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Сметанин С.А.

     Судьи  
   Смирнов О.В.

     Гарипов В.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68118/2008
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2010

Поиск в тексте