• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года  Дело N А40-68122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Диво-ПТ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» октября 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу № А40-68122/07-89-489

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ООО «Диво-ПТ»,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Л.В. по доверенности от 14.12.2009г.;

от ответчика: Филиппов А.Г. по доверенности от 17.06.2009г.; единоличный исполнительный орган Почукаева Т.П. на основании протокола № 2 от 24.05.2005г.;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2007г. Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Диво-ПТ» об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 568,5кв.м., состоящих из комнат 1-9 помещения I этажа п; комнаты 1 помещения II этажа 1; комнаты 1 помещения III этажа а; комнат 1-7 помещения I этажа 2; комнаты Б этажа п; комнаты А этажа 1; комнаты а этажа 1; комнаты Б этажа 1; комнаты Б этажа а; комнаты А этажа 2; комнаты Б этажа 2 здания по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.108, и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с прекращением Договора аренды № 3 от 01.02.1992г. пользование Ответчиком арендуемыми помещениями утратило установленные договором основания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «02» сентября 2008 года (Т. 1, л.д. 73) иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «23» января 2009 года (т. 1, л.д. 119-120) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от «07» апреля 2009 года (Т. 2, л.д. 19-21) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в ходе производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СГУП по продаже имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от «27» октября 2009 года (Т. 2, л.д. 96-97) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 102-103), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что вывод суд первой инстанции, изложенный в обжалуемо решении, а именно: о прекращении с 20.12.2007г. права арендатора пользоваться объектом аренды в связи с отказом арендодателя от возобновления Договора аренды № 3 от 01.02.1992г. на новый срок, – основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, то, что Ответчик в силу п. 4.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», и п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имеет исключительное право приобретения помещений, об истребовании которых заявлен иск, в собственность или аренду на срок не менее 15 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Установлено, что помещения общей площадью 568,5кв.м. (из них торговые 330,2кв.м., складские 238,5кв.м.), состоящие (согласно поэтажного плана и экспликации БТИ по состоянию частично на 03.03.1991г. и частично на 02.03.1998г. (Т. 1, л.д. 15-18) комнат 1-9 помещения I этажа п; комнаты 1 помещения II этажа 1; комнаты 1 помещения III этажа а; комнат 1-7 помещения I этажа 2; комнаты Б этажа п; комнаты А этажа 1; комнаты а этажа 1; комнаты Б этажа 1; комнаты Б этажа а; комнаты А этажа 2; комнаты Б этажа 2 здания по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.108 (далее- помещения, об истребовании которых заявлен иск), – принадлежат городу Москве на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2005г. за №77-77-04/107/2005-520 на основании Постановления ВС РФ №3020-1 от 27.12.1991г. (Т. 1, л.д. 20).

01.02.1992г. между Ассоциацией «ТАМТ» (арендодатель) и Арендным торговым предприятием «Кузьминки» (арендатор) заключен Договор аренды № 3 (Т. 1, л.д. 7-18), сроком действия: начало 01.02.1992г., окончание 01.12.1992г., по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещения общей площадью 490,4кв.м. (из них торговые 231,7кв.м., складские 258,7кв.м.) по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.108, для использования под магазин (далее – объект аренды).

По настоящему делу Сторонами не представлено доказательств, из которых можно было бы установить сведения о соотношении помещений, являющихся объектом аренды, с помещениями, об истребовании которых заявлен иск.

При этом обстоятельство фактического использования помещений, об истребовании которых заявлен иск, подтверждается Актом от 01.11.2008г. (Т. 1, л.д. 93) и Ответчиком не оспаривается.

ООО «Диво-ПТ» (зарег. МРП 28.05.1992г. как ТОО «Кузьминки») является правопреемником Арендного торгового предприятия «Кузьминки», являющегося правопреемником магазина № 21 «Кузьминки» Измайловского промторга; Ассоциация «ТАМТ» является правопреемником Измайловского промторга, – что установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2006г. по делу № А40-75586/05-63-632 (Т. 1, л.д. 56-57).

В силу Указа Президента РФ от 14.10.1992г. N 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», город Москва в лице Департамента имущества города Москвы является правопреемником арендодателя по Договору аренды № 3 от 01.02.1992г., в том числе с правом выкупа, заключенного до вступления в силу данного Указа.

Договор аренды № 3 от 01.02.1992г. после истечения срока, на который он был заключен, на основании п. 6.2. указанного договора при отсутствии заявлений одной из сторон о своем желании расторгнуть договор по истечении срока его действия возобновлялся на тот же срок (10 месяцев), а именно: с 02.12.1992г. по 02.10.1993г., с 03.10.1993г. по 03.08.1994г., с 04.08.1994г. по 04.06.1995г., с 05.06.1995г. по 05.04.1996г., с 06.04.1996г. по 06.02.1997г., с 07.02.1997г. по 07.12.1998г., с 08.12.1998г. по 08.10.1999г., с 09.10.1999г. по 09.08.1999г., с 10.08.1999г. по 10.06.2000г., с 11.06.2000г. по 11.04.2001г., с 12.04.2001г. по 12.02.2002г., с 13.02.2002г. по 13.12.2002г., с 14.12.2002г. по 14.10.2003г., с 15.10.2003г. по 15.08.2004г., с 16.08.2004г. по 16.06.2005г., с 17.06.2005г. по 17.04. 2006г., с 18.04.2006г. по 18.02.2007г., с 19.02.2007г. по 19.12.2007г.

Арендодатель письмом, исх. от 01.11.2007г. № 4833/07 (л.д. 4), полученным арендатором 06.11.2007г. (л.д. 5), уведомил его об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды.

Таким образом, обязательства сторон из Договора аренды № 3 от 01.02.1992г. прекратились с 20.12.2007г., когда осуществление Ответчиком владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

Однако при прекращении Договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 ГК РФ объект аренды арендодателю не вернул.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о возникновении у Ответчика права приобрести арендованное имущество в собственность (или аренду сроком не менее 15 лет) на основании п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993г. «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» №2284 и п. 2 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», – не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Установлено, что по условиям заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (продавец) и ТОО «Кувшинки» (покупатель) Договора купли-продажи (Т. 2, л.д. 63-67), подписанного сторонами 22.12.1992г. (Т. 2, л.д. 67), продавец обязался передать в собственность покупателя государственное имущество арендного торгового предприятия № 21 «Кузьминки» по адресу: Волгоградский проспект, д.108, стр.1 (исключая недвижимое), а покупатель уплатить продавцу 307100руб. покупной цены.

Покупная цена была внесена покупателем п/п от 21.05.1992г. на сумму 160000руб. и п/п от 04.08.1993г. на сумму 147100руб. (Т. 1, л.д. 63).

Таким образом, у ООО «Диво-ПТ» возникло право приобретения в аренду на срок не менее 15 лет арендовавшиеся по Договору аренды № 3 от 01.02.1992г. помещений, – на основании п. 5.14.6. Указа Президента РФ от 24.12.1993г. №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», которым установлено, что товарищество или акционерное общество, созданное на основе аренды государственного имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене, устанавливаемой Госкомимуществом России.

(Причем указанное право ООО «Диво-ПТ» возникло именно в связи с заключением Договора купли-продажи от 22.12.1992г. (Т. 1, л.д. 62-67) и его исполнением (выкупом) п/п от 21.05.1992г. на сумму 160000руб. и п/п от 04.08.1993г. на сумму 147100руб., – учитывая, что предмет заключенного впоследствии между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы и ТОО «Кузьминки» Договора ВАМ-РО2 №13928 от 12.04.2000г. (Т. 1, л.д. 68-73) аналогичен предмету Договора купли-продажи от 22.12.1992г., который по состоянию на 12.04.2000г. уже был исполнен (по состоянию на 12.04.2000г. ТОО «Диво-ПТ» уже являлось собственником имущества, которое СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы обязалось ему передать).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2006г. по делу № А40-75586/05-63-632 (Т. 1, 56-57) также установлено, что по Договору купли-продажи 1992г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и ТОО «Кузьминки», последнее выкупило имущество предприятия (основные средства) АТП № 21 «Кузьминки», исключая недвижимое имущество, которое подлежало передаче ООО «Диво-ПТ» в долгосрочную аренду с правом выкупа.

Однако возникшее у ООО «Диво-ПТ» право приобретения в аренду на срок не менее 15 лет арендовавшихся по Договору аренды № 3 от 01.02.1992г. помещений оно в срок до 29.03.2003г. не реализовано; оферту о заключении договора аренды на соответствующий срок лицу, уполномоченному осуществлять функции по приватизации имущества, не направляло; в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды на соответствующий срок не обращалось.

Между тем вступившим в силу 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370 п. 5.14.6. Указа Президента РФ от 24.12.1993г. №2284 признан утратившим силу.

Поскольку по состоянию на 29.03.2003г. установленный Договором аренды № 3 от 01.02.1992г. срок аренды (после его очередного возобновления на основании п. 6.2. договора) истекал 14.10.2003г., то после 14.10.2003г. характер и объем прав и обязанностей арендатора и арендодателя в отношении объекта аренды подлежал определению на основании норм гражданского законодательства, относящихся к договору аренды (гл. 34 ГК РФ), а не специальных норм о приватизации.

В силу этого действия арендодателя, который письмом от 01.11.2007г. № 4833/07 уведомил арендатора об отказе от дальнейшего возобновления договора аренды на новый срок, – соответствовали требованиям ст. 621 ГК РФ.

Что касается права приобрести арендованное имущество в собственность, то указанное право у ООО «Диво-ПТ» также имелось, поскольку ООО «Диво-ПТ» до дня вступления в силу ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ направило оферту для заключения сделки приватизации (проект договора купли-продажи), однако также не было реализовано, поскольку оно:

- было нарушено вследствие отказа лица, уполномоченного осуществлять функции по приватизации имущества, от заключения с ООО «Диво-ПТ» договора купли-продажи арендованного имущества,

- и впоследствии не было восстановлено, т.к. ООО «Диво-ПТ» в суд с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного имущества не обращалось, а в удовлетворении требования ООО «Диво-ПТ» о признании за ним права на приватизацию арендованного имущества посредством выкупа в соответствии с договором аренды было отказано в связи с пропуском срока исковой давности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008г. (Т. 1, л.д. 83-87) по делу N А40-69110/06-85-513, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008г. (Т. 1, л.д. 88-94).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Ответчика установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований владения арендованным имуществом после 20.12.2007г., и наличии у Истца, таким образом, оснований для истребования указанного имущества.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, – судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от «27» октября 2009 года по делу № А40-68122/07-89-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.Е.Кузнецова

     Судьи  
  Т.Ю.Левина

     Н.И.Панкратова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68122/2007
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте