ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А40-68130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу № А40-68130/10-139-358, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению Управления Роскомнадзора по Владимирской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шарыгина М.И., по дов. от 02.04.2010, паспорт 45 08 385072

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.06.2010 № 33/55.

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем была нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает, что вывод суда о нарушении заявителем порядка привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности не соответствует материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности. Считает, что присутствующий представитель на составлении протокола законным представителем ФГУП «Почта России» не является, следовательно, ответчик не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения отвечтика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А025271 № 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003, сроком действия до 11.04.2013.

27.05.2010 государственными инспекторами Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией Управления Роскомнадзора по Владимирской области на основании приказа и.о. Руководителя Управления от 24.03.2010 № 66-Н, от 23.04.2010 № 79-Н, было осуществлено плановое мероприятие по контролю за деятельностью ФГУП «Почта России» без взаимодействия с проверяемым лицом.

В ходе проверки установлен факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В ходе мероприятия были разосланы контрольные письма через почтовые ящики г. Владимира и Владимирской области. Проверены входящие письма из г. Владимир и населенных пунктов Владимирской области. Разослано 741 контрольное письмо в регионы Российской Федерации, проверена входящая корреспонденция 602 шт. (81,24 %), из которых 139 почтовых отправления (18,76 %) поступило с нарушением контрольных сроков пересылки от 1 до 10 дней.

Факт нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции подтверждается наличием поставленных на оболочках конвертов оттисков календарных штемпелей объектов почтовой связи с датами места приема и доставки.

По результатам проверки заявителем был составлен акт проверки деятельности в области связи ФГУП «Почта России» №А33/66-Н от 27.05.2010, в котором зафиксированы обнаруженные нарушения.

На основании фактов, зафиксированных в акте, административный орган пришел к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушены обязательные требования по соблюдению установленных сроков пересылки почтовых отправлений, предусмотренные пп. «а» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, и п. 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

03.06.2010 Управлением Роскомнадзора по Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 03.06.2010 г. № 33/55.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнил предписания ст. 205 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии факта нарушения ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из содержания ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

В качестве доказательства направления уведомления от 27.05.2010 №2-04/0813 о составлении протокола Управление Роскомнадзора ссылается на накладную службы доставки почтовой корреспонденции ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». Однако в данной накладной в графе «доставка отправления» отсутствует подпись лица, получившего почтовое отправление (л.д. 90). Кроме того, в данном уведомлении в качестве лица, получившего почтовое отправление, указана Алексеева. Должность данного лица, а также основания получения им почтового отправления, адресованного ФГУП «Почта России», не указаны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанная накладная не может служить надлежащим уведомлением законного представителя ФГУП «Почта России» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на отслеживание уведомления, направленного в адрес ответчика по сайту ООО «СПСР-Экспресс» является несостоятельной, поскольку информация о доставке с данной сайта не содержит каких-либо иных сведений (должность, основания получения письменной корреспонденции от имени ФГУП «Почта России»), кроме фамилии лица.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с учредительными документами ФГУП «Почта России» законным представителем ответчика является генеральный директор А.Н. Киселев. Вместе с тем, Генеральный директор ФГУП «Почта России» о составлении протокола уведомлен не был.

Присутствующая при составлении протокола Федорова М.В. законным представителем ФГУП «Почта России» не является, поскольку занимает должность руководителя отдела организации эксплуатации сети почтовой связи УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России», действует по доверенности, выданной в порядке передоверия директором УФПС Владимирской области, и не обязана уведомлять ФГУП «Почта России» или законного представителя ФГУП «Почта России» о времени и месте составления протокола.

Каких-либо достоверных доказательств уведомления законных представителей ответчика о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протокол составлен в отсутствие законных представителей ответчика, без надлежащего уведомления о составлении протокола.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения ответчика (его законного представителя), что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Данные нарушения носят существенный характер, поскольку ответчик лишен был возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (заявлять ходатайства, давать пояснения, представлять доказательства и др.).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как правом составлять протокол об административном правонарушении с соблюдением всех предусмотренных административным законодательством норм и правил, в том числе норм, гарантирующих право на защиту, арбитражный суд не наделен, что является препятствием для установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, дать правовую оценку доказательствам, зафиксированным в указанном протоколе, не представляется возможным.

Нарушение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Более того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 13.07.2010 по делу № А40-68130/10-139-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка